Uno de los autores dirigió la Agencia de Protección Ambiental (EPA) bajo el presidente Biden; el otro presidió la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) bajo el presidente Trump. En un comentario conjunto para Fortune, los dos exfuncionarios escriben que, aunque «discrepan en muchas cosas», coinciden en esto: «el statu quo está fracasando para Estados Unidos».

Los centros de datos, argumentan, se están desarrollando más rápido de lo que pueden evolucionar las reglas destinadas a regularlos. Las comunidades se oponen a las facturas de electricidad crecientes, la contaminación del aire, el agotamiento del suministro de agua y el ruido constante. Los operadores de red advierten sobre la confiabilidad. Los gobernadores y las juntas de condado están improvisando con medidas que van desde moratorias hasta nuevas reglas de permisos, porque Washington no tiene un marco, incluso cuando la industria lo solicita. Sin tal marco, el país corre el riesgo de frenar herramientas centrales para su competitividad o de construirlas a expensas de las comunidades vecinas. Funcionarios electos y comunidades de ambos partidos, señalan los autores, están dando la alarma.

Lecciones de la aviación temprana

Hace un siglo, el avión estaba años adelantado a las reglas que lo regulaban. Los pilotos seguían líneas de ferrocarril y carreteras a unos cientos de pies del suelo, y con poca luz aterrizaban con la ayuda de fogatas. Estados Unidos había inventado el avión, pero no tenía una política nacional de aviación, y Europa le sacaba ventaja.

En 1925, el presidente Calvin Coolidge convocó una junta para estudiar la aviación con fines de defensa nacional. Las conclusiones fueron contundentes: la aviación era esencial para la defensa del país, la aviación civil cumplía un propósito nacional y el público no confiaría en ella hasta que el gobierno federal estableciera estándares para las aeronaves y las personas que las pilotaban. El Congreso respondió con la Air Commerce Act de 1926, que puso al Departamento de Comercio a cargo del vuelo comercial.

Para fines de la década de 1930, el país tenía cuatro aerolíneas principales y más de un millón de pasajeros aéreos al año. Cuando la aviación superó al Departamento de Comercio, el Congreso consolidó la supervisión en una sola agencia independiente en 1938, y luego nuevamente en 1958 bajo la Administración Federal de Aviación (FAA), que actuó rápidamente para fortalecer la gestión del tráfico aéreo y las reglas de seguridad. A medida que la industria seguía creciendo, el Congreso agregó estándares de seguridad, ruido y emisiones para proteger a las comunidades que vivían bajo las rutas de vuelo. Cada marco, escriben los autores, fue diseñado para mantener al país competitivo y seguro mientras protegía al público, y la industria creció dentro de ellos.

«Los centros de datos están en la etapa de la fogata», argumentan, «pero no tenemos décadas para hacerlo bien».

Las señales de alerta y las respuestas estatales

Los autores señalan advertencias crecientes de las autoridades de la red eléctrica. En mayo, la Corporación Norteamericana de Confiabilidad Eléctrica (NERC), que establece y hace cumplir los estándares de confiabilidad de la red del país, emitó una alerta de Nivel 3, la más grave, advirtiendo que los brus cambios en la demanda de los centros de datos amenazan la estabilidad de la red. El mes pasado, la Comisión de Servicios Públicos de Pensilvania informó que la red eléctrica más grande del país incumplirá su estándar de confiabilidad a partir del próximo año.

Los gobernadores, escriben, están respondiendo de la única manera que el sistema actual permite. Algunos están imponiendo moratorias de hasta un año a nuevos instalaciones de hiperescala, campus del tamaño de almacenes que albergan la computación en la nube y la IA, mientras que Virginia eliminó los futuros proyectos de grandes centros de datos de su proceso de permisos de vía rápida, permitiendo a los desarrolladores establecer acuerdos de beneficios comunitarios, proteger la confiabilidad de la red y cumplir estándares sobre agua, contaminación, control de ruido y contratación local.

La «respuesta general de no» o avanzar sin frenos son más bien respuestas políticas de corto plazo, sostienen los autores. «El 'tal vez, pero esto es lo que tienes que hacer' es el comienzo de un marco responsable».

Por qué no podemos simplemente decir que no

Los centros de datos albergan la potencia de cómputo que sustenta la competitividad estadounidense, la seguridad nacional y, cada vez más, la vida digital cotidiana. Las instalaciones se construirán, dicen los autores; las preguntas son cómo, dónde y quién se beneficiará, y la responsabilidad del país es establecer las condiciones.

La IA se ha convertido rápidamente en un asunto de seguridad nacional y competitividad global. El país que lidere en inteligencia artificial ayudará a escribir las reglas de la economía global durante generaciones, y Estados Unidos necesitará todo ello: la computación en la nube, las herramientas de IA cotidianas que los estadounidenses usan actualmente y los sistemas más avanzados que pueden impulsar a la sociedad a sus niveles más altos o posiblemente transformarla tal como la conocemos. En pocas palabras, para mantenerse económicamente competitiva, América necesita una potencia de cómputo que iguale o supere la de sus adversarios.

El debate sobre los sistemas de IA más avanzados seguirá desarrollándose en los círculos de seguridad nacional, reconocen los autores. Su enfoque es más inmediato: la infraestructura detrás de las herramientas de IA ordinarias que un cuarto de los adultos estadounidenses ya usan a diario, según el Pew Research Center.

Aun así, argumentan, el país debe avanzar sin un enfoque único para todos. Las instalaciones difieren en tecnología de enfriamiento, perfil de carga, huella y demanda de agua, y las necesidades de las comunidades difieren en todo el país; los residentes deben tener voz en cómo participan. La adecuación debe ser una elección deliberada, no una imposición. Los autores describen cómo se ve esa elección bien hecha.

Empezar por la comunidad

Con un enfoque pragmático y justo, escriben, la infraestructura de los centros de datos puede operar con una combinación de combustibles de carga base, almacenamiento en baterías y energías renovables, priorizando las necesidades y los impactos comunitarios. Las comunidades no deberían asumir los costos de la infraestructura de agua, la interconexión y las mejoras de transmisión. En las condiciones adecuadas, los centros de datos pueden dejar la red eléctrica más fuerte de como la encontraron, al tiempo que aportan beneficios conjuntos significativos a la comunidad, si se les exige ese estándar.

La industria, señalan los autores, ha hecho esto más difícil de lo necesario, y es una historia familiar. Después del auge del fracking, algunos desarrolladores de gasoductos compitieron por cuota de mercado y descuidaron la ubicación, la restauración y la apariencia. Proyectos que las comunidades originalmente habían recibido con agrado se encontraron de repente con una feroz oposición, y las empresas tuvieron que mejorar. Hoy, los centros de datos están en el mismo camino. En el norte de Virginia, gran parte del ruido del que se quejan los vecinos no proviene de los edificios, sino de los generadores de gas que funcionan detrás de ellos.

Gran parte de esto es resoluble, sostienen, si se involucra a las personasadas para garantizar que la comunidad participe desde el inicio. Las partes correspondientes deberían negociar un acuerdo de beneficios comunitarios, de manera transparente, que devuelva valor a la comunidad y genere cambios duraderos adecuados a sus necesidades únicas, como reemplazar la infraestructura de agua y electricidad envejecida, reducir los costos para los residentes afectados y crear un programa de oficios técnicos en la escuela secundaria local. Son solo ejemplos, dicen los autores, pero residentes de varias generaciones podrían señalar exactamente qué les dio el centro de datos: estudiantes graduados listos para trabajos en sus instalaciones locales, e infraestructura construida para perdurar.

Los autores señalan un modelo que toma forma en Virginia, que requeriría la aprobación local de cualquier centro de datos que use más de 25 megavatios de energía, independientemente de aprobaciones previas, y prohibiría los acuerdos de confidencialidad que dejan a las comunidades en la oscuridad. También es un modelo que ha sobrevivido a un cambio de partido: la gobernadora Spanberger, demócrata, está construyendo sobre las bases establecidas por su predecesor republicano, Glenn Youngkin, en lugar de destruirlas. Bajo este enfoque, un desarrollador con un proyecto sólido no tiene nada que perder, y la comunidad decide qué proyectos encajan mejor y cómo deben beneficiar a los residentes.

La instalación adecuada se adapta a su sitio, agregan. Una planta de circuito cerrado que recircula su agua de enfriamiento, ubicada en un terreno industrial remediado, con una distancia de separación exigible y un estándar de ruido, es un vecino discreto. Tales instalaciones operan con éxito hoy, priorizando a la vez el liderazgo comunitario, la transparencia, la compensación y la tranquilidad. En última instancia, argumentan los autores, está en el propio interés de las empresas poner primero a las personas y las comunidades, permitiendo que todos se beneficien de esta nueva frontera tecnológica.

Un mosaico sin nadie a cargo

Nada de esto se aplica solo, y hoy nadie está en posición de aplicarlo todo. «El gobierno federal actualmente regula un pastelito con más rigor del que regula algunas de las infraestructuras que hoy sustentan la economía», escriben los autores. Los centros de datos son autorizados mediante un mosaico construido para otra época: piezas repartidas entre la EPA, la FERC, el Cuerpo de Ingenieros, las comisiones estatales de servicios públicos y las juntas de zonificación de los condados, sin que nadie responda por el conjunto.

La infraestructura de esta escala, argumentan, necesita un organismo dedicado que pueda seguir el ritmo de la tecnología y aprovechar la experiencia ya distribuida entre las agencias existentes. Su función sería la infraestructura de IA, no la IA en sí misma, aclaran. El organismo haría responsables a desarrolladores, hiperescaladores y empresas eléctricas de su parte correspondiente y exigiría que los proyectos respondan ante las comunidades que los albergan. Con una sola entidad a cargo, ninguna comunidad queda desatendida.

Uno de los autores es un republicano partidario de un gobierno más pequeño, cauteloso ante el llamado a crear una nueva entidad burocrática como punto de coordinación; el otro es un demócrata que coincide, pero que tiene clara la fuerza necesaria para competir a nivel global y nacional. Juntos, proponen poner bajo un mismo techo la supervisión de la infraestructura de IA y digital, la infraestructura y la energía detrás de ella.

Los centros de datos no seguirán exactamente el camino de la aviación, conceden los autores, pero la forma de este momento es familiar. Hace un siglo, el Congreso respondió a la junta de estudio de Coolidge con la Air Commerce Act al año siguiente; si Washington puede moverse a un ritmo siquiera parecido es la pregunta abierta que esta propuesta deja en el aire. Por la seguridad del país, la fuerza de la economía y la confianza del pueblo, concluyen, es hora de «una barrera de protección nacional con un toque comunitario».

Las opiniones expresadas en los artículos de opinión de Fortune.com son exclusivamente las de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune. Este artículo fue publicado originalmente en Fortune.com.