Dentro de una sola economía, mover dinero se ha vuelto casi gratuito y efectivamente instantáneo. En el momento en que un pago debe cruzar una frontera y una moneda, la situación cambia por completo. Las transacciones se vuelven más lentas, más caras y, en un número creciente de corredores, más difíciles de completar. Para las empresas que comercian entre los mercados emergentes y Europa, esto no es un inconveniente menor, sino un costo estructural que determina a quién pueden pagar, con qué rapidez y en qué condiciones.

Este problema ha demostrado ser notablemente resistente al progreso. Entender por qué persiste —y cómo proveedores de liquidez institucional como FinchTrade están comenzando a abordarlo— es importante para cualquier proveedor de servicios de pago o equipo de tesorería que liquide operaciones transfronterizas.

El problema: una fricción que apenas ha cambiado en 20 años

La medida más clara del problema también es la más persistente. Según el Banco de Pagos Internacionales (BIS), el costo promedio mundial de enviar USD 200 en remesas fue de USD 12, o 6 por ciento, en 2024. Veinte años antes, era de USD 18, o 9 por ciento. Eso representa aproximadamente tres puntos porcentuales de mejora en dos décadas, un ritmo que sería poco destacable en casi cualquier otra área de la tecnología financiera. También deja el promedio mundial en el doble del nivel que la Meta de Desarrollo Sostenible 10.c de las Naciones Unidas fija para los corredores de remesas de aquí a 2030: por debajo del 3 por ciento.

El mecanismo detrás de esta estagnación es la banca corresponsal: la red de relaciones bilaterales a través de la cual los bancos liquidan pagos en monedas y jurisdicciones donde no tienen presencia directa. El sistema funciona, pero es lento, opaco y cada vez menos dispuesto a atender mercados difíciles. Los datos del BIS muestran que las relaciones activas de banca corresponsal disminuyeron entre 20 y 45 por ciento en distintas regiones entre 2011 y 2022. África estuvo entre las más afectadas, con una caída de aproximadamente 40 por ciento. Esta contracción se atribuye ampliamente al derisking, la práctica por la cual grandes bancos internacionales terminan o restringen relaciones corresponsales, a menudo en corredores de mercados emergentes, para reducir la exposición al riesgo de cumplimiento en materia de prevención de lavado de dinero y financiamiento del terrorismo, así como los costos de cumplimiento asociados.

Este retroceso no se distribuye de manera uniforme. A medida que los bancos se retiran, los corredores que dejan atrás se vuelven más concentrados, más caros y más frágiles. Los corredores africanos liquidados mediante banca corresponsal suelen implicar costos de 7 a 8 por ciento, y la liquidación puede tardar de tres a cinco días. Para una empresa europea que paga a un proveedor en Lagos o Accra, esa combinación de costo y demora afecta directamente el capital de trabajo, la relación con los proveedores y la cuestión fundamental de si una operación comercial es viable.

El cambio de mercado: por qué surgen alternativas ahora

Dos desarrollos han convergido al mismo tiempo y, en conjunto, hacen creíbles las infraestructuras alternativas de liquidación.

El primero es que la red dominante se está contrayendo mientras la demanda no. A medida que las relaciones corresponsales se reducen, el mercado ha buscado activamente otras formas de mover valor a través de las fronteras. El BIS señala que las iniciativas transfronterizas y entre monedas del sector público casi se duplicaron entre 2020 y 2024, al pasar de aproximadamente 20 a alrededor de 40. Este período coincide con la designación del G20 en 2020 de mejorar los pagos transfronterizos como prioridad formal, lo que catalizó un trabajo coordinado entre el Comité de Pagos e Infraestructuras del Mercado del BIS, el Consejo de Estabilidad Financiera y el FMI para identificar fricciones y establecer objetivos comparativos de mejora. La infraestructura privada avanzó en paralelo. Cuando un método de liquidación se retira de los mercados que más lo necesitan, el incentivo para construir una alternativa más eficiente se vuelve estructural.

La segunda fuerza es regulatoria. Durante gran parte de la última década, el principal obstáculo para la adopción institucional de la liquidación basada en blockchain no fue la tecnología, sino la ausencia de un marco legal claro a su alrededor. Eso está cambiando. La regulación Markets in Crypto-Assets (MiCA) de la Unión Europea, la aparición de legislación específica sobre stablecoins en Estados Unidos y los marcos suizos ya establecidos para los proveedores de servicios de activos virtuales han comenzado a dar a las instituciones lo que más necesitan: certeza regulatoria. La liquidación con stablecoins ya no es una zona gris que deba navegarse con cautela; se está convirtiendo en una actividad regulada que los equipos de cumplimiento pueden evaluar frente a estándares definidos.

En conjunto, estas fuerzas replantean la pregunta. Ya no se trata de si las alternativas a la banca corresponsal son viables, sino de qué modelo de infraestructura alternativa debe utilizar una institución.

La solución: la liquidez como base, la liquidación como aplicación

Es tentador describir la alternativa simplemente como "stablecoins", pero esa descripción pasa por alto el problema central. Una stablecoin es apenas lo que se mueve entre dos partes. Lo que realmente determina si un pago transfronterizo puede ejecutarse con rapidez y a un precio justo es la disponibilidad de liquidez tanto en la moneda de envío como en la de recepción, en el momento exacto en que el pago necesita liquidarse. Sin liquidez profunda, un riel rápido solo es teóricamente rápido.

Por eso la mesa institucional de liquidez ocupa el centro del modelo y no su periferia. FinchTrade es una mesa OTC regulada en Suiza y un proveedor de liquidez cripto-fiat que presta servicios a proveedores de servicios de pago, instituciones de dinero electrónico, bolsas y equipos de tesorería. Su mesa over-the-counter suministra la capa de liquidez, mientras que su producto de pagos transfronterizos, FinchRails, utiliza esa liquidez para mover valor entre fronteras.

En la práctica, el dinero fiduciario se convierte en una stablecoin como USDT o USDC para la transferencia, y luego vuelve a convertirse en dinero fiduciario al llegar, liquidándose el mismo día. El pago en moneda local se ejecuta a través de socios autorizados en el mercado de destino. FinchTrade cubre rieles transfronterizos en múltiples corredores, incluida la zona euro mediante integración con SEPA, Nigeria y Ghana, los Emiratos Árabes Unidos como centro de MENA y corredores latinoamericanos que abarcan México, Chile y Argentina.

El corredor África-Europa ilustra la lógica de forma más directa. Considérese una empresa europea que paga a un proveedor nigeriano o ghanés. Mediante banca corresponsal, ese pago implica el costo habitual de 7 a 8 por ciento y una espera de tres a cinco días. Canalizado a través de rieles institucionales basados en stablecoins, el mismo pago se liquida el mismo día con un costo sustancialmente menor, porque la mesa de liquidez aporta la profundidad necesaria para hacer posible la conversión.

La infraestructura que respalda este modelo está construida conforme a estándares institucionales. FinchTrade cuenta con licencia como VASP suizo y opera un modelo de ejecución no custodial, con rigurosos procedimientos de AML y KYB en la etapa de incorporación.

La implicación estratégica: evaluar la infraestructura, no solo los rieles

El cambio más importante está en la manera en que las instituciones plantean la decisión. Durante años, la pregunta que se hacían los equipos de tesorería o pagos era limitada: qué banco o qué riel debía transportar este pago. A medida que la banca corresponsal retrocede y las alternativas reguladas maduran, esa pregunta se amplía y se vuelve más relevante: qué proveedor de infraestructura de liquidez puede respaldar la liquidación en los corredores en los que realmente operamos.

Un riel puede evaluarse solo por velocidad y costo. La infraestructura debe evaluarse por la profundidad de la liquidez que la sostiene, la posición regulatoria de la entidad que la ofrece, la seguridad de su modelo de custodia y la amplitud de los corredores que puede atender de forma real.

Es poco probable que los pagos transfronterizos se resuelvan por sí solos a través de la red dominante. Lo que está cambiando es que la combinación de liquidez institucional y liquidación regulada con stablecoins ofrece ahora una alternativa coherente, particularmente en los corredores África-Europa, donde el modelo tradicional se ha retirado más y ha impuesto los costos más altos. Para los proveedores de servicios de pago y los equipos de tesorería, la tarea práctica ya no es aceptar esos costos como fijos, sino evaluar la infraestructura que ha comenzado a volverlos opcionales.