El abogado conservador y candidato al Congreso George Conway afirmó que el presidente Donald Trump esperó años para plantear una defensa clave de inmunidad presidencial en el caso de difamación de E. Jean Carroll porque efectivamente "olvidó" presentarla durante el proceso original.

Durante un episodio de The Illegal News, Conway —antiguo destacado comentarista conservador y en su momento aliado de Trump— repasó la cronología de la batalla legal de Trump con la escritora E. Jean Carroll. Un jurado federal había declarado previamente a Trump responsable de difamar a Carroll y le otorgó $83.3 millones en daños y perjuicios. Carroll había acusado a Trump de agredirla sexualmente en unos grandes almacenes de Manhattan a mediados de la década de 1990. Trump negó repetidamente la acusación, y Carroll lo demandó por difamación por las declaraciones que hizo al refutar sus afirmaciones.

El Procurador General de la administración de Trump pidió recientemente a la Corte Suprema de Estados Unidos que revoque la sentencia de $83.3 millones, argumentando que Trump no es personalmente responsable de las declaraciones difamatorias porque estaba ejerciendo como presidente cuando las hizo. La solicitud se produce después de la histórica decisión de julio de 2024 de la Corte Suprema en Trump v. United States, que sostuvo que los expresidentes tienen derecho a una inmunidad presuntiva frente al enjuiciamiento penal por actos oficiales, lo que reconfiguró significativamente el panorama legal en torno a la inmunidad presidencial, aunque ese caso abordaba la responsabilidad penal y no los daños civiles.

El argumento legal en el caso Carroll se basa en la doctrina de inmunidad presidencial. Sin embargo, Conway señaló que Trump no planteó esta defensa durante el proceso original presidido por el juez de distrito federal Lewis Kaplan. Al repasar la cronología, Conway dijo que Trump "olvida plantear la inmunidad" en una etapa anterior del litigio.

"Ahora está argumentando que esta sentencia debería revertirse", dijo Conway. "A pesar de que no planteó el argumento de inmunidad presidencial durante como tres o cuatro años."

Conway argumentó que Trump no puede revivir una defensa de inmunidad que dejó pasar durante años. Estableció una comparación con la inmunidad legislativa, señalando que los miembros del Congreso no pueden renunciar a la inmunidad que protege sus declaraciones oficiales y luego recuperarla más tarde. Trump, dijo Conway, es "un hombre adulto" que debería haber sabido que debía plantear la defensa de inmunidad desde el principio.

Según Conway, la razón por la que el argumento de inmunidad presidencial nunca surgió durante las etapas anteriores del caso fue que la antigua abogada de Trump, Alina Habba, lo descartó. En su lugar, el equipo legal de Trump pasó años persiguiendo una estrategia legal diferente vinculada a la Ley Westfall, una ley federal que puede extender ciertas protecciones a los empleados del gobierno por acciones realizadas en el desempeño de sus funciones oficiales. El Departamento de Justicia bajo la administración de Biden había concluido previamente que Trump actuaba dentro del ámbito de su empleo cuando negó las acusaciones de Carroll, una determinación que fue central para el litigio de la Ley Westfall. Ese enfoque, dijo Conway, sumió el caso en una "maraña procesal".

Conway añadió que sería "extraordinario" si la Corte Suprema aceptara escuchar el caso, señalando que los magistrados suelen evitar disputas de carácter eminentemente fáctico.