Se dice que Andy Burnham está considerando una reforma del sistema de voto. Dos autores confrontan sus argumentos sobre si Gran Bretaña debería introducir un voto obligatorio al estilo australiano.

SÍ: El voto de todos debería contar, no solo el de quienes acuden a votar

La política británica tiene un problema de participación. Solo tres de cada cinco votantes registrados acudieron a las urnas en las elecciones generales de 2024. Eso es un gran problema para una democracia. La cuestión no es solo cuánta gente vota, sino qué voces terminan contando más. En 2024, hubo una brecha de 25 puntos porcentuales en la participación entre los grupos de mayor y menor edad, y una diferencia de 20 puntos entre los graduados universitarios y quienes tenían las calificaciones educativas más bajas.

Ese incentivo electoral sesga la política hacia quienes tienen más probabilidades de votar: los ricos, los propietarios de vivienda y los votantes de mayor edad. Para todos los demás —inquilinos, minorías étnicas, votantes más jóvenes y personas con menos ingresos— existe el riesgo de un círculo vicioso: sus voces no se oyen, así que se desentienden aún más.

Andy Burnham hace bien en respaldar cambios en el funcionamiento de la democracia, incluido un sistema de votación más proporcional y mayor poder para las regiones y las ciudades. Pero otra idea está cobrando impulso: el voto obligatorio al estilo australiano. En ese sistema, se esperaría que todos votaran o serían multados con alrededor de £10 por no hacerlo. Eso no significa obligar a nadie a apoyar a un partido concreto; las papeletas deberían incluir la opción de “ninguno de los anteriores”.

En el IPPR respaldamos el voto obligatorio por dos razones. Primero, votar es un deber: esperamos que los ciudadanos paguen impuestos o cumplan con el servicio de jurado cuando se les convoca, así que ¿por qué no deberíamos esperar que tengan voz en el futuro compartido de Gran Bretaña? Y segundo, porque funciona. En los 100 años transcurridos desde que votar se volvió obligatorio en Australia, la participación solo una vez ha caído por debajo del 90 por ciento. El mismo patrón general puede observarse en Bélgica, Chile y Singapur. Eso importa porque la participación no es solo una medida de asistencia; también influye en cuán legítimos parecen los resultados electorales para personas que quizá ya piensan que la política no habla por ellas.

La democracia necesita que todos participen. Respaldar el voto obligatorio sería una señal clara del compromiso de este nuevo gobierno con una política distinta y mejor.

Harry Quilter-Pinner es director ejecutivo del IPPR.

NO: El umbral para obligar a los ciudadanos a hacer cosas en una sociedad liberal debería ser muy alto

En una sociedad liberal, el caso moral para hacer obligatoria una actividad solo puede sostenerse plausiblemente cuando los beneficios para la sociedad son muy grandes, o cuando es necesario para preservar la libertad misma. Por eso el servicio militar obligatorio en tiempo de guerra tiene cierta justificación. Pero, ¿cumple el voto obligatorio ese umbral alto? No. Ciertamente, si no vamos a obligar a la gente a ayudar a otra persona a cargar bolsas pesadas del supermercado durante 15 minutos, en términos análogos tampoco deberíamos obligar a la gente a dedicar 15 minutos a votar por algo que, con toda probabilidad, aportará un beneficio todavía menor para la sociedad en expectativa, si es que aporta alguno.

De hecho, deberíamos esperar que el voto obligatorio empeore la política, porque obligaría a participar a personas que saben muy poco y no votan por esa razón. En 2024, la participación entre los jóvenes fue del 37 por ciento, frente al 60 por ciento de la población general, y una de las principales razones que dan para no votar es que no saben lo suficiente. Solo el 64 por ciento de los jóvenes de 18 a 24 años accede a las noticias a diario, frente al 87 por ciento de los mayores de 55, y los primeros lo hacen sobre todo a través de las redes sociales.

Mi oponente dirá que necesitamos que los políticos respondan a todos los grupos demográficos de la sociedad, incluidas las minorías étnicas subrepresentadas y los jóvenes, y que el voto obligatorio ayuda a eso. Pero los políticos no deberían estar respondiendo a las opiniones de sus electores de todos modos. Como dijo Edmund Burke: “Your representative owes you, not his industry only, but his judgment; and he betrays, instead of serving you, if he sacrifices it to your opinion”. Alejarse de este principio es la forma de terminar con políticos que votan por políticas desastrosas pero populares, como los controles de alquiler y los topes de precios de los alimentos.

Charles Amos es candidato a doctorado en teoría política en King’s College London.

EL VEREDICTO

Según se informa, el voto obligatorio está sobre la mesa, ya que tres think tanks influyentes en los círculos de Labour, incluido el IPPR de Quilter-Pinner, lo respaldan. La reforma del voto se discute de forma más amplia a medida que Reform UK y los Verdes han ganado apoyo en las encuestas, rompiendo el sistema bipartidista. El sistema first past the post ofrece gobiernos estables cuando en realidad solo compiten dos partidos, pero en un mundo multipartidista puede dar lugar a administraciones por las que no votaron amplias mayorías, dañando su legitimidad. City AM desconfía de las llamadas a realizar cambios constitucionales permanentes basados en circunstancias actuales y fluctuantes; sin embargo, si Gran Bretaña sigue siendo una democracia de cinco, seis o siete partidos, sin duda será necesario algún nivel de reforma del voto.

Sin embargo, el voto obligatorio no es la respuesta. Quilter-Pinner tiene razón en que aumentaría la participación y haría que los políticos elegidos reflejaran mejor a quienes representan. Y la política parece haber causado poco daño en la Australia amante de la libertad. Pero Amos tiene razón al decir que nuestros diputados son delegados, no representantes, y que los mejores legisladores no tienen por qué ser un espejo perfecto del electorado. Su punto de que debería existir un umbral muy alto para que el Estado obligue a los ciudadanos a hacer cualquier cosa, aunque expresado de manera tajante, es difícil de refutar.