Compound Foundation enfrenta una acusación de apropiación indebida por parte de un delegado que ha afirmado públicamente que la Foundation buscó apoderarse del control del programa de gasto de 52 millones de dólares y de la tesorería del DAO al convertir en secreto 8.42 millones de DAI de las reservas en tokens COMP. Según la publicación en el foro de gobernanza de Compound, las señales de alerta se centraron en el secretismo que rodeó las maniobras y en la tergiversación de las tenencias como DAI "líquido", a pesar de que los fondos ya habían sido intercambiados por COMP.

La acusación contra Compound

La disputa de gobernanza se remonta a lo que el delegado Ugurmersin describe como el uso indebido de aproximadamente 8.42 millones de DAI de las reservas del DAO entregados a la Foundation bajo las estrictas condiciones de la Proposal 536. Según esos términos:

• El dinero debía respaldar únicamente las operaciones del protocolo
• Debía permanecer íntegramente en propiedad del DAO
• Estaba restringido para cualquier tipo de trading especulativo
• No debía usarse para financiar los costos de la propia Foundation

Ugurmersin cita registros de la blockchain como evidencia de que los fondos se usaron con fines no autorizados. Supuestamente, los 8.42 millones de DAI se intercambiaron por 344,780 COMP en un exchange, se devolvieron y luego fueron delegados en la dirección de votación de la propia Foundation por los firmantes del multisig de la tesorería, un tipo de wallet que requiere la aprobación de varios firmantes para autorizar cada transacción. COMP es el token de gobernanza de Compound, y el COMP delegado determina el peso de voto que una dirección tiene en las propuestas. Según Ugurmersin, los tokens COMP fueron devueltos al Safe 58 minutos antes de que cerrara la votación de las Proposals 580 y 582.

El delegado alega que la Foundation usó esos tokens para influir en el proceso de gobernanza, trasladando casi todos los fondos del DAO al Treasury Management Committee (TMC), un organismo del que ayuda a firmar, e impulsando un programa V4 de 52 millones de dólares que beneficia a la propia Foundation. El Compound Growth Working, la firma de seguridad Certora y el auditor ChainSecurity fueron señalados como partidarios de estas maniobras.

Cryptopolitan no pudo verificar de manera independiente las afirmaciones sobre las transacciones, y la Foundation no ha respondido a la acusación. El delegado invitó a responder a la Foundation, a los delegados del grupo de trabajo PGov y AranaDigital, a ChainSecurity y a Certora. La disputa también plantea una pregunta más amplia en las finanzas descentralizadas: cómo se supervisan las tesorerías de los DAO custodiadas en multisigs entre propuestas formales, cuando la vigilancia depende de que los delegados examinen los movimientos en la blockchain.

Los principales protocolos de préstamos enfrentan conflictos de gobernanza

La acusación contra Compound generó comparaciones con la disputa de gobernanza de Aave que comenzó en diciembre de 2025, después de que los delegados señalaran que una integración propuesta de CoWSwap redirigiría las comisiones de intercambio fuera de la tesorería del DAO de Aave. La propuesta "Aave Will Win", que debía poner fin a la disputa, tampoco se cerró de manera limpia. El fundador de Aave Chain Initiative, Marc Zeller, alegó que direcciones vinculadas a Aave Labs habían influido en el resultado después de que la propuesta superara su primera fase de gobernanza con un 52.58% de aprobación, según informó Crypt en su momento.

Dónde se ubica Compound al abrirse la disputa

Compound es un objetivo más pequeño que Aave y uno de los protocolos de préstamos con mayor trayectoria en las finanzas descentralizadas. DefiLlama lista a Compound Finance con unos 1,600 millones de dólares en valor total bloqueado y una capitalización de mercado de 230 millones de dólares, con COMP cotizando cerca de 23 dólares y una tesorería en la blockchain de aproximadamente 8.26 millones de dólares. En comparación, Aave V3 administra cerca de 18,000 millones de dólares.

Las partes mencionadas en la publicación no han abordado directamente la acusación de apropiación indebida, pero el grupo de trabajo ha defendido recientemente la forma en que Compound lleva a cabo sus votaciones. En una respuesta en el foro del 24 de septiembre sobre una renovación de proveedor de seguridad distinta, AranaDigital argumentó que las votaciones en Snapshot son una forma legítima para que los delegados decidan asuntos que no requieren transacciones en la blockchain, calificando la práctica como una eficiencia operativa y no como una clase inferior de votación. Si alguna de las partes invitadas responde en el foro, o presenta refutaciones en la blockchain, es el desarrollo inmediato a seguir en esta disputa.