El Departamento de Justicia tuvo hasta 10 años para acusar al exdirector del FBI James Comey por lo que alega fue la divulgación de información clasificada. Los expertos legales ahora cuestionan por qué los fiscales esperaron y si el documento de acusación cumple con la ley.

Las exfiscales federales Barbara McQuade y Joyce Vance argumentaron en columnas publicadas el miércoles que el caso es jurídicamente defectuoso. McQuade escribió que "los cargos son fatalmente defectuosos, y el Departamento de Justicia es demasiado incompetente para darse cuenta o demasiado deshonesto para importarle". Vance hizo una evaluación similar en su análisis.

Según Vance, el delito que el gobierno dice que Comey cometió está definido en el 18 U.S.C. § 793, que cubre la recepción, posesión y transmisión de información de defensa nacional. Dijo que la disposición debería resultar familiar porque se asemeja a los cargos que enfrentó el expresidente Donald Trump tras salir de la Casa Blanca en 2021 con documentos clasificados. Trump entonces se negó a devolver los documentos.

El caso se conoció el lunes, cuando un tribunal abrió un documento que acusa formalmente a Comey. Al igual que en otros casos recientes presentados por la Fiscalía de Washington, D.C., los fiscales no obtuvieron una acusación penal de un gran jurado. La Quinta Enmienda generalmente exige una acusación de gran jurado en casos de delito grave. La disposición constitucional relevante está establecida en la Quinta Enmienda.

"En cambio, es lo que se denomina un 'information', un papel firmado únicamente por el fiscal", escribió McQuade. Un information puede usarse para delitos menores, que no reciben la misma protección de la Quinta Enmienda, o cuando el acusado ha renunciado al derecho a ser acusado, típicamente cuando se prepara para declararse culpable. McQuade dijo que no veía ninguna de las dos circunstancias aplicable a Comey. La distinción es central para el desafío de la defensa: los abogados de Comey argumentan que los fiscales no pueden usar un information para perseguir este delito grave sin una excepción válida al requisito de acusación.

Vance escribió que antes era inusual que un gran jurado se negara a acusar, pero que tales negativas son cada vez más comunes. Dijo que la decisión del gobierno de eludir por completo la revisión del gran jurado "dice mucho sobre la calidad de los casos de venganza en la agenda que el DOJ está dispuesto a presentar para complacer al presidente".

Se utilizó un procedimiento similar en el caso reciente contra exagentes del FBI que trabajaron para proteger la elección de 2020 de la interferencia extranjera.

Tanto McQuade como Vance también identificaron posibles problemas de prescripción. El Departamento de Justicia ha dicho que presentó un information porque el plazo de prescripción estaba a punto de expirar. Si el plazo hubiera pasado, los fiscales no podrían presentar el cargo.

La regla general es un período de prescripción de cinco años. Vance citó el estatuto: "Salvo que la ley disponga expresamente otra cosa, ninguna persona será procesada, juzgada ni castigada por ningún delito, que no sea capital, a menos que la acusación se encuentre o el information se inste dentro de los cinco años siguientes a la comisión de dicho delito".

El DOJ parece apoyarse en cambio en un período de 10 años para delitos relacionados con espionaje. Vance destacó el lenguaje que establece que "una acusación por cualquier violación del título 18, Código de los Estados Unidos, secciones 792, 793 o 794, que no constituya un delito capital, puede encontrarse en cualquier momento dentro de los diez años siguientes a la comisión de dicha violación".

El departamento no obtuvo una acusación de gran jurado bajo el período de cinco años ni el de 10. Solo presentó un information, razón por la cual los abogados de Comey argumentan que el caso debe ser desestimado. La forma en que el tribunal aborde esos dos temas, si la presentación fue oportuna y si el método de acusación era permitido, determinará si el proceso puede avanzar al fondo de las alegaciones.

El DOJ sostiene que otros estatutos permiten pausar los plazos de prescripción y que el mismo principio debería aplicarse en este caso. "Ciertamente es un argumento creativo", escribió McQuade. "Ninguna de las partes cita un caso que aborde directamente el tema, probablemente porque ningún fiscal competente que investigue un caso procesable ha esperado más de 10 años para solicitar una acusación". Dijo que espera que el juez desestime el caso con base en el lenguaje del estatuto.

Los problemas legales llevaron a McQuade a preguntarse cómo el departamento pudo haber manejado mal el proceso si estaba decidido a acusar a Comey. The New York Times informó que la administración Trump ya conocía la situación de fondo. Comey corrigió información errónea que había aparecido en informes, pero "el sujeto estaba legalmente impedido de referirse a sí mismo".

Si ese relato es exacto, escribió McQuade, la conducta parece carecer de la "intencionalidad necesaria para constituir una violación de la Ley de Espionaje". Dijo que la mayoría de los fiscales no llevarían un caso así.

McQuade describió no obstante el procesamiento como parte de lo que caracterizó como el esfuerzo del Departamento de Justicia de Trump contra una lista de opositores percibidos. Ese grupo, escribió, incluye a exagentes del FBI, exabogados del Departamento de Justicia y exmiembros del personal de la Casa Blanca de Trump que testificaron ante el comité del 6 de enero. También dijo que el Colegio de Abogados de Washington, D.C. no se ha librado.

McQuade se preguntó por qué los fiscales no acudieron al gran jurado antes de su fecha límite del 5 de octubre. "Quizás simplemente son ineptos. Quizás estaban demasiado ocupados ejecutando las otras venganzas del presidente. Quizás simplemente perdieron la noción del tiempo", escribió.

También ofreció una posibilidad más seria: el DOJ puede haber sabido que no podría convencer a un gran jurado porque sus pruebas no establecían hechos suficientes para demostrar que se cometió un delito. "Y si no pueden establecer causa probable para obtener una acusación, entonces lo más seguro es que no puedan demostrar la culpabilidad más allá de una duda razonable en el juicio", dijo McQuade.

Eso plantea la posibilidad, argumentó, de que los fiscales avanzaron con un caso que sabían que sería difícil de probar, convirtiendo el procesamiento mismo en una forma de castigo. Expertos legales han hecho una alegación similar sobre el uso del Departamento de Justicia por la administración Trump. En un análisis de finales de 2024 publicado antes de que Trump fuera elegido, Adam Klasfeld y Ryan Goodman de Just Security argumentaron que los casos contra personas en la lista de enemigos de Trump podrían estar destinados no a obtener condenas, sino a imponer costos legales y atacar públicamente a las personas usando dinero de los contribuyentes. Su análisis está disponible a través de Just Security.