CoinDCX, el mayor exchange de criptomonedas de India, negó haber sufrido una nueva violación de seguridad después de que investigadores de blockchain identificaran aproximadamente 16 millones de dólares en transferencias sospechosas de criptomonedas. Sin embargo, la empresa reconoció posteriormente pérdidas operativas vinculadas a direcciones de monedero previamente comprometidas, lo que generó nuevas preguntas sobre sus prácticas de seguridad.

La controversia surgió el 21 de octubre de 2026, cuando investigadores detectaron movimientos significativos de tokens USDT y TRX. CoinDCX sostiene que sus monederos activos permanecen seguros y que los clientes no han sufrido pérdidas financieras.

Investigadores señalan 16 millones de dólares en transferencias

El investigador de blockchain Darcy identificó transacciones sospechosas que involucraban aproximadamente 15,99 millones de USDT y 5.783 TRX en la red Tron. Dado que las blockchains registran cada transferencia en ledgers públicos, los investigadores independientes pueden monitorear y señalar movimientos importantes de fondos sin depender de las revelaciones del propio exchange. Según un informe de CoinDesk, los fondos se trasladaron desde direcciones asociadas con CoinDCX hacia un único monedero receptor antes de distribuirse entre múltiples direcciones.

La transacción individual más grande involucró aproximadamente 15,82 millones de USDT. Posteriormente, los investigadores rastrearon partes de los fondos transferidos hasta direcciones vinculadas a varios exchanges importantes de criptomonedas.

La actividad generó temores de otra posible violación de seguridad, poco más de un año después de que CoinDCX sufriera un ciberataque el 5 de julio que resultó en aproximadamente 44 millones de dólares en pérdidas.

CoinDCX rechaza las acusaciones de hackeo pero confirma pérdidas

El CEO de CoinDCX, Sumit Gupta, rechazó las afirmaciones de que hackers hubieran comprometido los monederos actuales del exchange, explicando que las transacciones sospechosas involucraban direcciones antiguas afectadas por el incidente de seguridad de julio de 2025.

El investigador de blockchain ZachXBT, sin embargo, cuestionó esa explicación, afirmando que al menos una dirección supuestamente descontinuada siguió procesando depósitos meses después del ataque anterior. La disputa se centra en si las direcciones vinculadas a la brecha anterior fueron realmente retiradas de servicio.

CoinDCX reconoció posteriormente que algunos clientes siguieron enviando criptomonedas a direcciones de depósito desactualizadas a pesar de las advertencias. El exchange normalmente traslada estos depósitos a monederos seguros mediante un proceso automatizado conocido como sweeping, una práctica habitual que los exchanges utilizan para consolidar los fondos de los clientes en almacenamientos más seguros.

Según la empresa, ese proceso falló temporalmente, lo que resultó en pérdidas operativas. CoinDCX dijo que absorbió esas pérdidas y acreditó todos los depósitos de los clientes afectados.

Persisten preguntas de seguridad pese a las garantías a los clientes

CoinDCX sostiene que los activos de los clientes permanecen protegidos en monederos fríos segregados, una salvaguarda estándar de la industria que mantiene los fondos fuera de línea y aislados de ataques en línea. La empresa también confirmó que las operaciones de trading continúan con normalidad y que su infraestructura de monederos activos no se ve afectada.

No obstante, los investigadores siguen cuestionando cómo direcciones previamente comprometidas permanecieron involucradas en transferencias de criptomonedas. El exchange no ha revelado públicamente el impacto financiero exacto de su fallo operativo. Los detalles clave a seguir son si CoinDCX cuantifica esas pérdidas y explica cómo las direcciones vinculadas al incidente de julio de 2025 permanecieron en uso.

El episodio subraya la importancia de una gestión disciplinada de monederos y de una divulgación de seguridad transparente en toda la industria de las criptomonedas. Para CoinDCX, recuperar la confianza dependerá de explicar las transacciones disputadas y demostrar que sus salvaguardas pueden prevenir incidentes similares.