Arthur Hayes, cofundador de BitMEX, dice que se siente "halagado" de que Coinbase defienda los futuros perpetuos sobre acciones de EE. UU. en una corte federal, un tipo de contrato que BitMEX fue pionero en el mercado de criptomonedas hace una década. BitMEX lanzó su swap perpetuo de bitcoin en mayo de 2016, y Hayes recordó que la reacción de Washington en ese entonces fue "poco cálida".

"Diez años después, Coinbase está en una corte federal defendiendo el derecho a ofrecerlos sobre acciones de EE. UU.", declaró Hayes a Cointelegraph. Además, agregó una frase propia: "La imitación es la forma más sincera de regulación".

Un futuro perpetuo es un contrato derivado sin fecha de vencimiento. Los traders pueden mantener una posición sobre el precio de una acción durante el tiempo que deseen, sin tener que renovar la operación cuando un contrato expira. El producto se desarrolló por primera vez en los mercados de criptomonedas, donde los contratos perpetuos suelen depender de un mecanismo periódico de financiamiento para mantener su precio alineado con el activo subyacente, y el formato se ha convertido en uno de los segmentos más negociados del mercado de derivados de activos digitales.

La batalla judicial resultante se centra en cómo debe clasificarse ese tipo de contrato bajo la ley de EE. UU.

Cómo comenzó el caso

El 2 de noviembre, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) aprobó las solicitudes de Coinbase Derivatives, Kalshi y Bitnomial para ofrecer futuros perpetuos de acciones individuales, contratos que permiten a los traders apostar por el precio de una acción sin poseer la acción. Las aprobaciones permiten a las tres empresas ofrecer los productos a través de sus mercados de derivados regulados.

La Capital Markets Alliance Association luego demandó a la CFTC. Sostiene que los contratos deben tratarse como swaps basados en valores, una categoría que enfrenta límites más estrictos para la negociación minorista. A diferencia de los futuros convencionales, los swaps basados en valores están supervisados por la Securities and Exchange Commission. Esa cuestión de clasificación tiene un peso práctico: determina qué agencia tiene autoridad sobre los productos y qué tan restringido será el acceso minorista a ellos. El grupo también alega que la agencia aprobó los contratos sin explicar completamente sus razones y sin abordar las cuestiones regulatorias pendientes. Esos puntos formaron parte de una presentación hecha el martes.

El 3 de noviembre, la jueza del distrito de EE. UU. Valerie Caproni denegó la solicitud del grupo de una orden de restricción temporal, una medida de emergencia destinada a preservar la situación mientras avanza el litigio. Dijo que el grupo aún no había demostrado un probable daño irreparable, y también concluyó que la alianza probablemente tendría éxito en su argumento de que la CFTC excedió su autoridad. La denegación no es un fallo sobre el fondo del caso. Solo significa que las aprobaciones siguen vigentes mientras el caso continúa.

¿Quién respalda a la CFTC?

El lunes, Coinbase y otras cinco empresas presentaron un escrito oponiéndose a la solicitud de la alianza de bloquear la negociación. Kalshi y Payward, la empresa matriz de Kraken, se unieron a Coinbase en la presentación, que la corte aceptó el martes. Un escrito de amicus es una presentación formal de una parte externa: quien lo presenta no es parte del caso, pero quiere que el juez escuche su opinión. Los funcionarios de Coinbase afirman que los inversores de EE. UU. deberían tener acceso a productos que ya se ofrecen en otras partes del mundo.

La Securities and Exchange Commission (SEC) de EE. UU. también presentó supuestamente un proyecto de escrito el lunes en oposición a la solicitud de la alianza de pausar la negociación. La agencia dijo que estaba revisando las reglas de los exchanges para listar los contratos. El escrito de la SEC no dijo si la agencia anularía esas reglas, ni tampoco precisó si los contratos cuentan como futuros sobre valores o swaps basados en valores.

La alianza citó alrededor de 375 millones de dólares en volumen de negociación nocional de 24 horas reportado para los perpetuos de acciones de Kalshi poco después de su lanzamiento, y afirma que los productos ya están atrayendo negocios lejos de los mercados de acciones tradicionales.

Wojciech Kaszycki, asesor de estrategia de BTCS SA, dijo que la falta de una fecha de vencimiento fija podría complicar el argumento de tratar a los perpetuos como futuros. Advirtió que un fallo contra la CFTC podría llevar la negociación a plataformas offshore y descentralizadas. "El producto no muere; solo cambia de dirección", dijo.

El caso sigue activo en la corte federal, y la jueza Caproni no ha fallado sobre el fondo del asunto. Ese fallo es el paso a observar: decidirá el argumento central de la alianza de que la CFTC excedió su autoridad y, con ello, si las aprobaciones se mantienen y los productos siguen disponibles en los tres mercados regulados de EE. UU.