Un panel de CNN cuestionó el sábado al CEO y estratega sénior de mercado de Market Rebellion, Marc LoPresti, después de que argumentara que la economía estadounidense “en realidad está bastante bien”, pese a la turbulencia vinculada al anuncio de alto el fuego del presidente Donald Trump, nuevos planes arancelarios, el aumento de los precios del petróleo y las preocupaciones por la inflación.

La conductora de Table for Five de CNN, Abby Phillip, dijo que los mercados habían borrado las ganancias logradas después de lo que la fuente describió como el anuncio prematuro de alto el fuego de Trump. Phillip también informó que Trump estaba anunciando nuevos aranceles de entre 10 y 12 puntos porcentuales a decenas de socios comerciales de Estados Unidos, mientras el aumento de los precios del petróleo y los temores inflacionarios inquietaban al mayor mercado de bonos del mundo y empujaban el rendimiento del bono del Tesoro estadounidense a 10 años “a su nivel más alto desde que Trump recuperó el cargo”. El rendimiento del bono del Tesoro a 10 años es seguido de cerca porque ayuda a fijar los costos de endeudamiento en toda la economía, incluidas las hipotecas, los préstamos empresariales y otros créditos.

LoPresti cuestionó ese enfoque durante la discusión del sábado por la mañana.

“Discrepo un poco, con todo respeto, de algunas de las premisas fundamentales allí. Quiero decir, la economía en realidad está bastante bien”, dijo LoPresti. “Acabamos de estar en medio de otra temporada de resultados en la que las ganancias están superando en promedio las expectativas. Eso hace que sea otro trimestre consecutivo de ganancias que han superado las expectativas de individuos de alto promedio”.

La comentarista de Asuntos Globales de CNN, Sabrina Singh, respondió que LoPresti se refería al desempeño corporativo y no a las condiciones de los hogares.

“Estás hablando de corporaciones”, dijo Singh. “Sí, a las corporaciones les va muy bien”.

“Bueno, eso es un indicador de cómo está la economía”, argumentó LoPresti.

“Yo diría que la familia que va a llenar un galón de gasolina que está por encima de $4 desde donde estaba en mayo diría que no lo es”, respondió Singh.

Phillip dijo que la economía se había mantenido resiliente, pero sostuvo que esa resiliencia se había dado a pesar de las políticas de guerra y aranceles de Trump, que según ella habían agregado costos innecesarios para los estadounidenses.

LoPresti defendió el enfoque de la administración y dijo que las políticas buscaban generar beneficios de más largo plazo.

“Lo que el presidente ha estado tratando de hacer, en lo que respecta a los aranceles y otras políticas, es nivelar el campo de juego; es una ganancia de largo plazo a cambio de cierta presión inflacionaria de corto plazo”, dijo.

“¿Para quién?”, preguntó Phillip.

“Para todos”, dijo LoPresti.

“¿Qué quieres decir con ‘nivelar el campo de juego’? ¿Quién paga los aranceles?”, insistió Phillip.

Los aranceles son gravámenes aplicados a bienes importados. Por lo general los pagan los importadores en la frontera, pero el costo puede ser absorbido por las empresas, trasladado a los consumidores mediante precios más altos o compartido a lo largo de las cadenas de suministro, dependiendo de los contratos, la competencia y las condiciones del mercado.

Singh intervino entonces: “Los aranceles se trasladan al consumidor, que son estadounidenses que compran bienes de países que están siendo gravados, como Canadá o México”.

“Los últimos tres trimestres de ganancias corporativas no han demostrado eso”, dijo LoPresti.

Singh volvió a rechazar el argumento y dijo que las ganancias corporativas no reflejaban la experiencia económica de un hogar promedio.

“Estás hablando de ganancias corporativas, que es algo muy distinto de una familia que vive en Michigan, que va a la gasolinera a cargar diésel o gasolina, y está viendo precios más altos de la gasolina, precios más altos del diésel, y luego va al supermercado”, dijo Singh. “Entonces, además de los precios más altos de la gasolina, después reciben el regalo de manejar al supermercado para ver precios más altos de los alimentos. Porque, ¿adivina qué hace el diésel? Lleva los bienes que salen de esos camiones y [los encarece.] Así que sí, esos supermercados o las corporaciones quizá estén recibiendo aquí un cheque de ganancias más alto, pero la familia promedio no”.

“Ese no es el mensaje que estoy tratando de transmitir aquí”, dijo LoPresti. “Al desglosar los reportes de ganancias corporativas desde el Día de la Liberación, las corporaciones han informado en general que no están subiendo precios ni trasladando los costos”.

“Eso no es cierto”, respondió Singh. “Absolutamente lo están haciendo. Los precios de los alimentos están más altos”.

Kmele Foster, editor general de Tangle News, dijo que el argumento de LoPresti reflejaba la perspectiva corporativa y que era poco probable que convenciera a votantes que sienten presión económica en su vida diaria. El intercambio subrayó una división común en los debates económicos: indicadores generales como las ganancias corporativas y el desempeño de los mercados pueden verse sólidos al mismo tiempo que los hogares se concentran en los precios del combustible, los alimentos y otros gastos recurrentes.

“En realidad, parece que cualquier momento en que tienes políticos y comentaristas diciendo que las cosas en realidad están bastante bien cuando de hecho la gente siente lo contrario probablemente [no se ve bien.]”, dijo Foster.

LoPresti dijo más tarde que no había “patriotismo económico”.

YouTube