Cuando el presidente Donald Trump invadió Irán a inicios de este año, la economía de Estados Unidos ya enfrentaba precios en alza. El posterior cierre del estrecho de Ormuz por parte de Irán —el estrecho paso marítimo que conecta el golfo Pérsico con el golfo de Omán y por el que se transporta gran parte del petróleo del mundo— disparó los costos del combustible y los alimentos, acelerando aún más la inflación. Ahora, un alto asesor económico del expresidente Bill Clinton —cuya administración equilibró el presupuesto, logró cuatro superávits presupuestarios y evitó cualquier guerra importante— lanza una advertencia sobre el costo real del conflicto.

El Dr. Robert J. Shapiro afirma que la guerra con Irán golpeará duramente los bolsillos de los estadounidenses, porque es más costosa de lo que el Departamento de Defensa de Trump está dispuesto a admitir. Con Trump generando un déficit de 40 billones de dólares —por mucho, el más grande de la historia de Estados Unidos— ese gasto enorme será como gasolina sobre el fuego de las penurias de los estadounidenses, argumenta.

La advertencia difícilmente podría llegar en peor momento para el presidente. Los republicanos de Trump acaban de sufrir una derrota histórica en las elecciones intermedias de 2026, y hasta miembros del propio partido admiten que se debió a la impopular guerra con Irán y sus consecuencias.

"Esta es una de las más grandes olas de la historia de Estados Unidos", dijo a AlterNet Kyle Kondik, experto en encuestas y editor gerente de Sabato's Crystal Ball —el boletín de análisis electoral publicado por el Centro de Política de la Universidad de Virginia—. "La ola del Watergate de [las intermedias de 1974] podría ser la única comparable en la historia moderna. Fue algo parecido a [las intermedias de 2006], pero claramente más grande".

Fue una ola tan grande que Trump —quien, según reportajes de AlterNet, pasó meses intentando robarse las elecciones intermedias mediante litigios, intimidación de votantes, exigencias ilegales de eliminar votantes de los registros y la difusión de desinformación— simplemente no pudo negar los resultados, a diferencia de su continuo rechazo a aceptar su derrota en la elección presidencial de 2020.

"Al final tampoco pudo bloquear los resultados de 2020", dijo Kondik a AlterNet, refiriéndose a cómo, tras perder en 2020, Trump se convirtió en el único presidente que jamás ha intentado un golpe de Estado después de perder una elección. "Fue una paliza tal que ni él pudo negarla con la cara recta".

El economista detrás de la advertencia es el Dr. Robert J. Shapiro, quien fue un asesor principal en la campaña presidencial de Clinton en 1992 —la primera de dos victorias logradas en gran medida gracias a la política económica— y luego se convirtió en uno de los pocos arquitectos de la economía boyante de Clinton mientras se desempeñaba como Subsecretario de Comercio para Asuntos Económicos, el cargo del Departamento de Comercio que supervisa las estadísticas económicas oficiales del país. A diferencia de los dos mandatos de Trump, marcados por precios altos y bajo crecimiento del empleo, Clinton presidió sobre la paz, precios bajos y la mayor creación de empleos de cualquier presidente antes o después de él: casi 23 millones de empleos en total.

En la siguiente entrevista, Shapiro habló con AlterNet sobre la guerra de Trump con Irán, cómo está afectando las finanzas de los estadounidenses y lo que todo ello significa para el futuro político de Estados Unidos. La entrevista ha sido ligeramente editada por claridad, contexto y extensión.

Entrevista: Robert J. Shapiro sobre la deuda, las intermedias y el costo de la guerra con Irán

Rozsa: Quiero hablar de las elecciones intermedias, en el contexto de conversaciones previas y de algunos de los temas que planteé con Al From, fundador del Democratic Leadership Council, el grupo centrista que impulsó la campaña presidencial de Bill Clinton en 1992. Primero, quiero hablar de la deuda de 40 billones de dólares. No tengo la ilusión de que Trump perdiera directamente por la deuda, pero se puede argumentar que la deuda está agravando muchas de las condiciones económicas que están haciendo sufrir a los estadounidenses, como los precios altos y el bajo crecimiento del empleo. ¿Está de acuerdo con ese análisis?

Shapiro: Sí. Creo que la deuda sí tiene efectos que han agravado el apretón económico sobre la gente. Lo más claro es que financiar la deuda absorbe tanto del ahorro disponible que otras formas de crédito, como las hipotecas y las deudas de tarjetas de crédito, se encarecen. Es oferta y demanda. Queda menos ahorro, porque cuando se tiene una deuda de 40 billones de dólares, no se trata solo de financiar 2 billones adicionales cada año, porque ese es el déficit anual actual: 2 billones. Además, cada año se refinancian 10 billones. Es decir, los valores del Tesoro vencen, y hay que emitir nuevos valores del Tesoro para refinanciar la deuda ya vencida. Usted compra un bono a 10 años, o un título a 5 años. Cinco años después, vence. Hay que pagarlo, y para pagarlo, hay que pedir dinero prestado.

Entonces, empezamos con 2 billones adicionales de déficit. Luego están los 10 billones que hay que refinanciar. Y si esa deuda se emitió hace 5, 10 o 15 años, la tasa de interés es más alta ahora. Y así, la tercera forma en que afecta a la gente es que ahora pagamos más en servicio de la deuda sobre 40 billones. No tengo la cifra en la cabeza. Ese servicio de la deuda es una partida presupuestaria. Hay que pagarla, y sale, por ejemplo, del gasto en salud. Una de las razones por las que el Congreso y la administración recortaron los subsidios de la ACA [Affordable Care Act] fue para pagar otras cosas: para pagar los recortes de impuestos, que produjeron el déficit anual de 2 billones, y también para pagar el servicio de la deuda.

Eso estrangula los programas que sostienen el estilo de vida de los estadounidenses y, en consecuencia, aumenta las presiones sobre ellos. Eso es cierto también para Medicaid. Es cierto para SNAP [el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria, antes conocido como cupones de alimentos]. Y hace mucho más difícil implementar programas adicionales que pudieran aliviar la presión económica, como un apoyo ampliado para el cuidado infantil.

Rozsa: O crear empleos, mediante programas tipo New Deal, los programas de obras públicas y ayuda de Franklin D. Roosevelt en los años treinta, que crearan empleos activamente.

Shapiro: Sí, por un par de razones. Una es que, a medida que suben las tasas de interés, la economía se frena en el margen, porque la gente tiene que pagar más por pedir prestado para comprar un auto o una casa, y las empresas necesitan pagar más para invertir y expandir sus instalaciones. Así se frena la economía, y cuando la economía se frena, hay menos inversión que genere empleos, ya sea en empresas nuevas o existentes.

Rozsa: Ahora quiero hablar de las consecuencias políticas de—

Shapiro: Déjeme contarle una anécdota. Cuando yo asesoraba al gobernador Clinton sobre un presupuesto, yo hacía un argumento económico, y él me dijo: "No es solo economía, también es política, porque solo reduciendo el déficit podemos crear el espacio político para programas federales que ayuden a la gente". Si no lo hacemos, inmediatamente el argumento es que el déficit es demasiado alto y que usted está aumentando el déficit.

Rozsa: Usted dijo gobernador Clinton. ¿Por qué no presidente Clinton?

Shapiro: Bueno, eso fue cuando se postulaba a presidente en 1992.

Rozsa: Me alegra que haya mencionado esa anécdota, porque se cruza con la pregunta política que estaba por hacerle. Sostengo que el déficit —al elevar los precios, deprimir el crecimiento del empleo y reducir el dinero disponible para programas de alivio económico— es un factor en la derrota de Trump el martes. Y a partir de ahí, quiero hablar del presidente Clinton, quien ganó elecciones importantes, incluida su reelección en 1996, a pesar de sufrir su propia derrota catastrófica en las intermedias de 1994, cuando los republicanos obtuvieron el control de la Cámara y el Senado por primera vez en 40 años, porque entendió cómo equilibrar la austeridad económica con la provisión de alivio para quienes lo necesitan. Quiero citar su artículo de agosto en Washington Monthly. Usted dijo: "Clinton convenció a los demócratas del Congreso de redoblar la apuesta con mayores aumentos de impuestos para los ricos, elevó la tasa del impuesto corporativo, aumentó los impuestos de Medicare para los ricos y subió el impuesto federal a la gasolina. Funcionó. Esos cambios, junto con un fuerte crecimiento económico, incrementaron los ingresos federales un 54 por ciento en términos reales durante sus dos mandatos. Clinton también convenció a los demócratas de recortar el gasto en defensa un 12 por ciento de forma sostenida, otra primera vez". ¿Cree que los demócratas podrían usar el mismo enfoque ahora para equilibrar el presupuesto y dar alivio a la gente al mismo tiempo, y así ganar elecciones como la que Trump acaba de perder?

Shapiro: Absolutamente. Y creo que los mercados lo recibirían bien. Más aún, cada parte de ello es popular. El público apoya cada parte. Demócratas y republicanos apoyan impuestos más altos para los ricos y para las corporaciones altamente rentables, en cifras enormes, como el 75 por ciento. Todos apoyan reducciones en el gasto en defensa. Y eso incluso sin contar el gasto asociado con la guerra insensata con Irán. Una de las cosas que vamos a aprender del Congreso demócrata es cuánto ha costado en realidad. Han admitido 50.000 millones de dólares.

Me sorprendería que no fuera entre dos y tres veces eso. Eso aumentará aún más el apoyo público precisamente a este tipo de programa: abordar el déficit y crear espacio para iniciativas federales que ayuden a la gente, aumentando los ingresos de las personas de altos ingresos, aumentando los ingresos de las corporaciones rentables y cerrando el grifo interminable del Departamento de Defensa.