Se espera que más de 100.000 personas asistan a más de 1.000 eventos en la ciudad de Nueva York durante la Semana del Clima la próxima semana, la reunión anual que se celebra en paralelo a la Asamblea General de las Naciones Unidas. La asistencia refleja la magnitud de la atención global sobre el cambio climático, pero también plantea una pregunta difícil: después de años de cumbres, compromisos y salas de conferencias llenas de delegados, ¿por qué la crisis climática sigue empeorando?

Los últimos 11 años han sido los 11 más cálidos registrados. En 2024, el mundo experimentó su primer año calendario con temperaturas más de 1,5 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales, y los científicos esperan que el promedio a más largo plazo cruce ese umbral en la próxima década. En Nepal, un colapso catastrófico de un glaciar y una inundación el mes pasado mataron a más de 1.300 personas y dejaron miles de desaparecidos. Los científicos concluyeron que el cambio climático hizo más probables las condiciones detrás del desastre. En Europa, al menos 35.000 personas adicionales murieron por el exceso de calor este verano pasado, impulsado por un clima que se calienta rápidamente.

Estos acontecimientos hacen que sea fácil ver otra Semana del Clima como evidencia de que años de reuniones han fracasado. Pero eso pasa por alto un contrafactual importante: ¿dónde estaría el mundo sin una década de gobiernos, empresas, inversionistas y otros impulsando la acción climática?

Cuando se adoptó el Acuerdo de París en 2015, el mundo se dirigía hacia un calentamiento de aproximadamente 3 a 3,5 grados Celsius. Las políticas nacionales ya vigentes sitúan hoy al mundo en una trayectoria de alrededor de 2,8 grados. La implementación plena de los compromisos climáticos existentes de los países reduciría esa cifra aún más, a unos 2,3 a 2,5 grados.

Eso sigue estando peligrosamente lejos del nivel de acción necesario, pero también representa un progreso significativo en comparación con las perspectivas de hace una década. La acción climática ha producido resultados tangibles; simplemente no ha avanzado casi lo suficientemente rápido.

Un área que no ha recibido la atención necesaria es la preservación de la naturaleza. No hay ningún camino hacia el logro de los objetivos climáticos que no pase por la naturaleza. Los bosques, humedales y manglares almacenan carbono a gran escala, amortiguan las marejadas ciclónicas y estabilizan los suelos y las aguas de las que dependen las economías. Solo los océanos del mundo absorben alrededor del 30% de todas las emisiones climáticas cada año.

La naturaleza es infraestructura climática y, sin embargo, es la parte del sistema que recibe menos financiamiento.

Como veter de Semanas del Clima anteriores, espero que los participantes repitan el llamado familiar a más dinero para la conservación y la acción climática. Este año, sin embargo, otra realidad merece igual atención: el dinero público para el clima y la naturaleza se está agotando.

El financiamiento gubernamental está bajo una presión creciente en todas partes, y las inversiones en la naturaleza son particularmente dependientes de los fondos públicos. Los presupuestos públicos han aportado aproximadamente el 80% del financiamiento para la naturaleza desde 2010. La inversión privada está aumentando —más de 14.000 millones de dólares fluyeron hacia la naturaleza en 2025—, pero sigue muy por debajo de la escala requerida. Cumplir los objetivos globales de clima, biodiversidad y conservación de tierras requerirá alrededor de 570.000 millones de dólares en inversión anual en la naturaleza para 2030.

Simplemente pedir a los gobiernos que aporten más dinero no cerrará esa brecha. Las finanzas públicas siguen siendo indispensables, particularmente para comunidades y proyectos que no pueden o no deberían generar retornos comerciales. Pero en una era de escasez, cada dólar público debe rendir más. Los modelos de financiamiento más sólidos pueden multiplicar los fondos públicos limitados, generar retornos que puedan reinvertirse y recompensar las inversiones que previenen pérdidas antes de que lleguen a los balances.

La naturaleza es donde esos modelos son más necesarios y donde varios ya se están probando.

Apalancar las finanzas públicas

Con demasiada frecuencia, el dinero público paga por un proyecto una sola vez. Un modelo más sólido utiliza capital público limitado para absorber riesgos que los inversionistas comerciales no pueden asumir cómodamente, preparar proyectos para la inversión o mejorar su perfil de riesgo-retorno. Cada dólar público puede entonces atraer capital privado adicional.

El Tropical Forest Forever Facility (TFFF), un fondo global para la conservación de bosques lanzado en la COP30 en Belém, Brasil, el año pasado, es un ejemplo de este enfoque. Su estructura busca combinar 25.000 millones de dólares en capital de patrocinadores gubernamentales con hasta 100.000 millones de dólares de inversionistas institucionales. El capital gubernamental asumirá más del riesgo, ayudando a respaldar los bonos vendidos a fondos de pensiones y otros grandes inversionistas institucionales.

Esos inversionistas recibirán un retorno financiero convencional, mientras que el financiamiento apoya pagos a países con bosques tropicales y a Pueblos Indígenas y comunidades locales. A plena escala, un dólar público podría movilizar aproximadamente cuatro dólares privados para mantener en pie los bosques tropicales.

Construir financiamiento duradero

La durabilidad es otra consideración. Las subvenciones tradicionales eventualmente se agotan, y muchos de los principales fondos de conservación y clima regresan periódicamente a los gobiernos en busca de reposición. Eso expone las inversiones a largo plazo a ciclos fiscales y políticos de corto plazo.

El TFFF aborda esto tomando prestado el modelo de dotaciones universitarias: invertir el capital, gastar parte de los retornos y preservar el fondo para que pueda seguir generando ingresos. Su capital se invierte, con los retornos financiando pagos a países con bosques tropicales y una parte retenida para capitalizarse. Con el tiempo, se prevé que esas ganancias retenidas crezcan lo suficiente para reembolsar a los patrocinadores gubernamentales con intereses, dejando además un fondo en funcionamiento.

Esa estructura está diseñada para los desafíos climáticos y de conservación que sobrevivirán a cualquier ciclo presupuestario.

Usar seguros para financiar la resiliencia

Los seguros ofrecen otra oportunidad. Los desastres naturales causaron un estimado de 220.000 millones de dólares en daños económ globales en 2025. Aproximadamente la mitad de las pérdidas por peligros naturales en todo el mundo no están aseguradas. En muchas economías emergentes, entre el 80% y el 90% de las pérdidas catastróficas no tienen cobertura de seguro alguno.

Al mismo tiempo, las inversiones en adaptación y resiliencia pueden generar hasta 10 dólares en beneficios y costos evitados por cada dólar gastado. Eso crea una oportunidad para incorporar a los aseguradores en la inversión en resiliencia antes de que ocurran los desastres.

Los aseguradores ya tienen un interés financiero directo en reducir las pérdidas, y gran parte de lo que reduce esas pérdidas es natural. Dos tramos de costa golpeados por la misma tormenta no generarán necesariamente las mismas reclamaciones si uno conserva protecciones naturales como los manglares. Las medidas de resiliencia efectivas pueden proteger propiedades, reducir las reclamaciones esperadas y ayudar a preservar la asegurabilidad.

La industria de los seguros puede convertirse en socia de la prevención al ayudar a cuantificar el valor financiero de la reducción del riesgo, incorporando medidas de resiliencia verificadas en la suscripción y los precios, y apoyando inversiones que reduzcan pérdidas futuras. Donde la resiliencia produzca ahorros medibles, esos ahorros pueden ayudar a crear un retorno económico para las partes que la financiaron.

Apalancamiento, durabilidad y seguros son las consignas que espero escuchar durante toda la Semana del Clima. La semana no debería medirse por cuántas personas asisten o cuántos paneles llenan salas de conferencias. Debería medirse por si las personas que controlan el capital se van con mejores formas de convertir compromisos en inversión y la inversión en resultados medibles. Concretamente, eso significa observar si el capital de patrocinadores gubernamentales se consolida hacia la meta de 25.000 millones de dólares del TFFF, y si los aseguradores comienzan a incorporar medidas de resiliencia verificadas en la suscripción y los precios.

Diferentes proyectos requerirán diferentes estructuras, y algunas inversiones siempre dependerán del financiamiento público. Pero dondequiera que existan ingresos creíbles, ahorros u otro valor financiero, los escasos dólares públicos deberían ayudar a atraer a la mesa grupos de capital privado mucho más grandes.

La Semana del Clima ha ayudado a construir una base global de apoyo a la acción. Para convertir más de ese impulso en implementación, se debe enfrentar la realidad financiera y usar el dinero restante de manera más creativa. La escasez debería obligarnos a gastar de manera más inteligente, no a ambicionar menos.

Este comentario fue publicado originalmente en Fortune.com. Las opiniones expresadas en los artículos de opinión de Fortune.com son únicamente las de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortune.