Nota del editor: Este artículo fue actualizado el 18 de septiembre de 2026 a las 3 pm UTC para incluir una respuesta del senador estadounidense Thom Tillis.

La Ley CLARITY, la ley de estructura de mercado de activos digitales que ha absorbido más de un año de negociaciones, enmiendas y disputas políticas, chocó esta semana con un obstáculo del tamaño del Senado al no superar una votación procedimental clave. Este tipo de legislación de estructura de mercado determinaría cómo se clasifican los activos digitales, qué reguladores supervisan el comercio y qué reglas deben seguir los exchanges y demás participantes del mercado — cuestiones que actualmente quedan en manos de los reguladores caso por caso. Sin embargo, la legislación no está muerta al llegar: sus partidarios la describen como herida de gravedad pero en pie, y todavía existe la posibilidad de que la ley reúna los 60 votos que necesita para superar la cámara.

La Ley CLARITY cayó por 49-50 en la votación de cloture del martes, el paso procedimental necesario para terminar el debate de una ley y avanzar hacia una votación final. Bajo las reglas de obstrucción del Senado, cortar el debate requiere 60 votos en la cámara de 100 miembros. El fracaso no pone fin al recorrido de la ley en el Congreso. Cuando el senador republicano Thom Tillis cambió su voto de sí a no en el último minuto, lo hizo por razones de procedimiento. Lo que pareció un giro en contra de la ley fue en realidad una maniobra parlamentaria que le permite presentar una moción de reconsideración y preservar un camino de regreso al pleno del Senado.

"Mi voto 'no' fue estrictamente procedimental", dijo Tillis a Cointelegraph Magazine. "Hacerlo me permitió preservar la capacidad del Senado de reconsiderar la Ley CLARITY en una fecha posterior".

Ryan Eagan, director de asuntos federales de EE. UU. del Crypto Council for Innovation (CCI), explicó que la moción de reconsideración de Tillis proporcionaría "una oportunidad de revisar la votación de cloture de CLARITY en cualquier momento de esta sesión". El momento de cualquier próximo paso "no está claro", dijo, "pero ese deseo de preservar esa oportunidad se debe en parte al progreso logrado durante la semana pasada".

El Senado, sin embargo, se está quedando sin tiempo. Demócratas y republicanos siguen divididos sobre las disposiciones éticas que involucran al presidente Donald Trump, e incluso los partidarios de la ley afirman que ahora puede ser necesario un proceso negociador más bipartidista. La pregunta es si CLARITY puede ser reanimada — y si puede, cuánto de la ley necesitará una reanimación seria para lograrlo.

CLARITY no está muerta, pero el reloj corre en su contra

La moción de reconsideración de Tillis significa que la votación puede revisarse durante la sesión actual, pero ese camino se topa con un problema mucho más práctico: un reloj que avanza.

El Senado tiene previsto salir de receso el 2 de octubre antes de regresar tras las elecciones legislativas, y la Cámara de Representantes ya entró en receso por el período electoral, lo que complica cualquier intento de mover la legislación por ambas cámaras antes de fin de año.

El congresista Shri Thanedar, un demócrata que apoyó CLARITY cuando la ley pasó por la Cámara en julio de 2025, dijo a Cointelegraph Magazine que ese calendario presenta una "barrera importante" para llegar a un acuerdo: "Solo quedan 20 días legislativos en este Congreso, todos después de las legislativas, lo que hace que las probabilidades de un compromiso en 2026 sean, lamentablemente, muy bajas".

Muy bajas no significa imposibles. La industria cripto tiene un precedente en la Ley Guiding and Establishing National Innovation in US Stablecoins (GENIUS), que no superó el cloture por 48-49 en mayo de 2025 antes de aprobar una segunda votación de cloture por 66-32 apenas 11 días después. Pasó el Senado el mes siguiente y fue firmada como ley.

Kyle Chassé, fundador de la firma de inversión cripto MV Global, dijo a Cointelegraph Magazine que el regreso de GENIUS se apoyó en un acuerdo del que CLARITY carece actualmente: "GENIUS se recuperó de un cloture fallido en 11 días. Pero GENIUS tenía un acuerdo. Esta tiene un calendario y ningún voto. Si se pierde el 3 de enero, todo se reinicia desde cero en 2027 con una Cámara probablemente demócrata".

Una sesión de pato cojo tras las elecciones de noviembre — la ventana posterior a los comicios en la que el Congreso en funciones se reúne una última vez antes de juramentar a uno nuevo — podría dar a CLARITY otra oportunidad, pero eso no es lo mismo que tener un acuerdo listo y esperando.

El problema de los 60 votos es un problema de negociación

De los 49 votos a favor de CLARITY, ni uno solo vino del campo demócrata. "Los 49 fueron republicanos. Cero demócratas votaron ni siquiera para abrir el debate", dijo Chassé. Si bien eso es claramente poco ideal, no significa necesariamente que los demócratas hayan abandonado por completo la ley. La aritmética es implacable, sin embargo: con 60 votos requeridos y 49 asegurados, se necesitarían al menos 11 votos del otro lado del pasillo antes de que la ley pueda avanzar.

El miércoles, siete senadores demócratas — todos los cuales habían votado el día anterior en contra de avanzar la ley — dijeron en una declaración conjunta que "siguen comprometidos" con la promulgación de la legislación.

Entre ellos estaba la senadora Angela Alsobrooks, que apoyó sacar la ley del Comité Bancario en mayo antes de votar no al cloture. Dijo que es "claro que ahora es el momento de regular los activos digitales" y que está dispuesta a negociar sobre las disposiciones éticas, agregando:

"Estábamos listos para cerrar un acuerdo hoy y en conversaciones hasta el momento de la votación. El liderazgo republicano lo detuvo en el último minuto después de que quedó claro que estábamos en camino a una votación exitosa".

Tillis, por su parte, dijo que trabajará con sus colegas para "avanzar esta legislación y darle al Senado otra oportunidad de considerarla", agregando que el próximo paso es "hacer más mejoras, aprobarla en el Senado y ponerla sobre el escritorio del Presidente".

La división ya no es sobre si el Congreso debe establecer reglas para las criptomonedas, sino si el paquete actual llega lo suficientemente lejos para asegurar apoyo bipartidista. Thanedar dice que apoya la ley en su forma actual pero reconoce que el resultado del martes muestra la necesidad de que ambos partidos trabajen juntos aún más en el borrador:

"Sí creo que la votación fallida de CLARITY del martes demuestra que un proceso de redacción más bipartidista llevaría a una mayor probabilidad de crear la coalición bipartidista de supermayoría que aprobar esta legislación como ley requeriría".

Si salvar CLARITY significa reescribirla, ¿qué sobrevive?

Chassé dijo que el problema ha ido más allá de la redacción técnica de la política cripto y ahora se centra en los intereses cripto del presidente Trump y las disposiciones éticas que los rodean: "Esto dejó de ser un problema de redacción. Es un referéndum sobre las tenencias cripto del Presidente seis semanas antes de una elección, y el texto tal como está escrito no puede sobrevivir a eso".

Los republicanos ya habían hecho 126 cambios sustanciales solicitados por los demócratas antes de la votación del martes, incluyendo restricciones más estrictas sobre funcionarios públicos que se beneficien de negocios cripto y un papel para los fiscales generales estatales en la aplicación de algunas de las disposiciones éticas.

A pesar de las concesiones, Thanedar dijo que los demócratas quieren más restricciones "sobre la capacidad del Presidente de usar su cargo para beneficio personal". Dijo que los al menos 1.400 millones de dólares en ganancias cripto que Trump reportó por 2025 en su declaración financiera anual muestra que "se necesitan salvaguardas tanto para mantener al Presidente responsable como para proteger la salud a largo plazo del mercado de activos digitales".

La ética no es la única posible línea de fractura. Chassé dijo que la industria "debería dejar de morir en esa colina" y señaló en cambio las recompensas de stablecoins, afirmando que "algún tipo tope o interruptor de circuito sobre el rendimiento" probablemente sería "el precio de los senadores del lado bancario y de una parte de los demócratas", junto con "un lenguaje más estricto sobre finanzas ilícitas y aplicación estatal".

Dijo que la autocustodia y las protecciones para desarrolladores son áreas que la industria cripto debería mostrarse reacia a sacrificar. Esas protecciones han sido defendidas con dureza durante las negociaciones, con legisladores y grupos industriales debatiendo hasta dónde debe llegar la ley para proteger a los desarrolladores no custodiales de los requisitos financieros y contra el lavado de dinero (AML).

El Congreso puede estancarse, la regulación cripto no tiene por qué

Incluso si CLARITY sigue estancada en el Congreso, la regulación cripto de EE. UU. no se detiene. Eagan dijo que la Securities and Exchange Commission (SEC) y la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) han "demostrado compromiso de reducir la incertidumbre" mediante guías, regulaciones, alivios de no acción y exenciones.

"La CCI espera que la agenda cripto de los organismos avance de manera sólida independientemente de la Ley CLARITY", dijo, agregando que la implementación de la Ley GENIUS continúa en el Departamento del Tesoro y los reguladores bancarios.

El presidente ejecutivo de Strategy, Michael Saylor, también señaló en una publicación en X que la SEC, la CFTC y el Tesoro podrían seguir avanzando reglas bajo las leyes existentes: "El progreso no necesita esperar al Congreso".

Eso puede ser cierto, pero la acción de los organismos no es lo mismo que llevar a CLARITY a la meta. Las guías regulatorias pueden barrerse con las administraciones, pero la legislación es más difícil de deshacer.

CLARITY todavía puede tener una forma de regresar cojeando al pleno del Senado, pero si los legisladores pueden encontrar los 60 votos para aprobarla sin cambiar la ley hasta hacerla irreconocible es otra cosa.