Las negociaciones sobre la esperada U.S. Digital Asset Market Clarity Act, conocida como la Ley CLARITY, se han reducido, según reportes, a uno de los temas políticamente más sensibles del proyecto: las normas éticas para funcionarios federales y la cuestión de quién debe hacerlas cumplir. Tras meses de redacción y negociación, una disputa sobre una disposición de “código de conducta” amenaza con complicar una legislación que muchos en la industria de activos digitales consideran importante para la certeza regulatoria.

El marco más amplio de CLARITY busca crear reglas federales de estructura de mercado para activos digitales, incluidas responsabilidades de supervisión más claras para los reguladores de EE. UU. y estándares para plataformas de negociación y emisores. Eso convierte la disputa ética en algo más que un tema secundario: ahora es una de las cuestiones pendientes que podría definir si un proyecto de ley más amplio sobre el mercado cripto puede atraer suficiente apoyo bipartidista.

Los senadores demócratas dicen que la versión actual de la propuesta sigue siendo insuficiente, en particular en las disposiciones éticas para funcionarios electos y las salvaguardas relacionadas de protección al consumidor e integridad del mercado. Los republicanos, en cambio, sostienen que la aplicación de las normas éticas debe permanecer en el Department of Justice (DOJ) bajo un único marco nacional, en lugar de permitir que los fiscales generales estatales tomen medidas.

Restricciones éticas propuestas en la Ley CLARITY

Según el borrador más reciente del Senado hecho público el miércoles, la Ley CLARITY prohibiría al presidente, al vicepresidente, a los miembros del Congreso y a otros altos funcionarios federales, así como a sus cónyuges, emitir o patrocinar activos digitales mientras estén en el cargo. La restricción se aplicaría a los funcionarios cubiertos por el marco ético del proyecto.

El borrador también incluye una restricción dirigida a las plataformas de negociación de criptomonedas. Bajo el lenguaje propuesto, las plataformas tendrían prohibido listar activos emitidos o patrocinados por funcionarios cubiertos. Según se ha descrito en la cobertura del texto, las prohibiciones están programadas para expirar en 2029, después de que termine el actual mandato del presidente Donald Trump.

Las restricciones propuestas se centran en “emitir o patrocinar” activos digitales mientras se ocupa un cargo, y no en la propiedad personal. A los funcionarios cubiertos aún se les permitiría mantener criptomonedas durante el período restringido, incluso si no pudieran emitir o patrocinar nuevos activos digitales bajo el lenguaje del borrador.

Senadores demócratas piden disposiciones más estrictas

En una declaración conjunta publicada el miércoles, siete senadores demócratas dijeron que el texto actual de la Ley CLARITY “se queda corto”. Pidieron disposiciones más sólidas sobre ética para funcionarios electos, protección al consumidor, financiamiento ilícito, conflictos de interés e integridad del mercado.

“Key provisions including those addressing ethics for elected officials, consumer protection, illicit finance, conflicts of interest and market integrity must be strengthened,” dijeron los senadores.

La senadora Angela Alsobrooks, al hablar en un evento de Semafor el miércoles, dijo que las negociaciones podrían estar “bastante cerca”, pero describió el lenguaje ético como un punto decisivo. Indicó que no apoyaría la legislación en el pleno del Senado a menos que se incluyan disposiciones éticas más estrictas.

La preocupación de Alsobrooks se centra tanto en el contenido de las restricciones como en la estructura de aplicación que las respalda. Dijo que los legisladores no pueden simplemente asumir que el DOJ hará cumplir la ley de manera efectiva, enmarcando el asunto como una cuestión de credibilidad más que como una disputa legal teórica.

El escrutinio demócrata de la propuesta se ha intensificado por la atención sobre la expansión de los intereses empresariales relacionados con cripto del presidente Trump, que según reportes han incluido actividad con meme coins y una exposición más amplia a activos digitales. Los críticos argumentan que esos intereses crean incentivos y posibles conflictos que deberían abordarse mediante normas éticas y mecanismos de aplicación más sólidos.

La senadora Elizabeth Warren también ha indicado que considera inadecuado el borrador, al argumentar que no impediría que el presidente obtenga ganancias de nuevas actividades cripto de una manera que podría ser económicamente significativa. Por separado, la exfuncionaria de la SEC Amanda Fischer sostuvo que las restricciones aún podrían permitir que el presidente se beneficie de proyectos cripto existentes, ya que los límites propuestos se enfocan en futuras fuentes de ingresos.

Los republicanos apoyan una aplicación exclusiva por parte del DOJ

Los republicanos rechazan la afirmación de que las disposiciones éticas sean demasiado débiles y se oponen a los pedidos demócratas de otorgar a los fiscales generales estatales un papel de aplicación más claro. Argumentan que los requisitos éticos federales deben hacerse cumplir mediante un único mecanismo nacional, el DOJ, y no a través de un mosaico de interpretaciones estatales y prioridades políticas.

La cuestión de la aplicación importa porque los fiscales generales estatales suelen desempeñar roles visibles en protección al consumidor y aplicación financiera, mientras que la aplicación penal y ética federal tradicionalmente se canaliza a través de agencias federales y el DOJ. En las negociaciones de CLARITY, esa división se ha convertido en un reflejo de una pregunta más amplia: si las reglas cripto deben priorizar una implementación nacional uniforme o mecanismos adicionales de respaldo para su cumplimiento.

El abogado y excandidato republicano al Senado John Deaton dijo que la Ley CLARITY es legislación federal y que el DOJ, no “fifty different state AGs,” es el organismo apropiado para hacer cumplir la ley federal. Desde esa perspectiva, permitir que funcionarios estatales intervengan podría socavar la uniformidad que, según sus defensores, el proyecto busca proporcionar.

Otros comentaristas alineados con los republicanos han descrito el lenguaje ético actual como inusualmente fuerte. El senador Bernie Moreno caracterizó el borrador como uno que contiene “the most powerful ethics language in US history.”

Patrick Witt, exasesor de la Casa Blanca y del Senado, sugirió que el desacuerdo podría reflejar dos posturas demócratas incompatibles: o bien que las normas éticas carecerían de sentido sin la aplicación por parte de fiscales generales estatales, o bien que la propuesta no podría modificarse de una manera que satisfaga las preocupaciones constitucionales. Witt argumentó que la primera postura rechazaría en la práctica la premisa de aplicabilidad detrás de las leyes éticas federales existentes, mientras que la segunda sería difícil o imposible de satisfacer sin violar principios constitucionales.

Observadores de políticas e industria aún ven margen para un compromiso

A pesar de la disputa sobre la aplicación de las normas éticas, varios observadores creen que el proyecto aún puede avanzar mediante nuevas negociaciones. Kristin Smith, ex CEO de la Blockchain Association y ahora presidenta del Solana Policy Institute, dijo a Cointelegraph que el borrador más reciente refleja un compromiso significativo en materia de ética, un componente considerado necesario para acercar a los demócratas del Senado a apoyar la medida.

Smith también subrayó que la ética es solo una parte del paquete legislativo más amplio. Señaló otras adiciones en el trabajo del Senado, incluido un régimen de divulgación, una sección sobre financiamiento ilícito y una mejor regulación del mercado spot. En su opinión, rechazar el proyecto únicamente por la ética podría significar que los legisladores pierdan no solo el lenguaje ético, sino también el resto de la estructura regulatoria propuesta.

“There is no version of a ‘no’ vote that produces a stronger bill,” dijo Smith. “A ‘no’ vote produces no bill at all: no disclosure regime, no illicit finance protections, no spot market improvements, no ethics provisions, nothing.”

Vincent Chok, cofundador y CEO del emisor de stablecoins First Digital, sugirió de manera similar que el hecho de que las negociaciones se hayan reducido a la ética, en lugar de la estructura general, indica progreso. Planteó la cuestión menos como si Estados Unidos necesita un marco y más como cómo finalizar uno que pueda atraer un apoyo amplio.

Chok dijo que es poco probable que cualquier sistema regulatorio sea perfecto desde el inicio, pero que las empresas pueden adaptarse si el mercado recibe reglas claras. Los períodos prolongados de incertidumbre, afirmó, hacen más difícil justificar inversiones y desarrollo de productos a largo plazo.

Otras figuras de la industria expresaron un optimismo cauteloso, aunque siguieron criticando el punto de partida de la propuesta ética. Salman Banaei, jefe de políticas públicas de Plume, una red blockchain enfocada en activos del mundo real tokenizados, dijo que un compromiso puede ser posible, pero advirtió que la propuesta ética inicial de la Casa Blanca “not a good starting point.”

El asunto central sin resolver sigue siendo la aplicación. El borrador actual parece depender en gran medida del DOJ para implementar las disposiciones éticas, mientras que los demócratas quieren un mecanismo que permita a los fiscales generales estatales actuar si la aplicación federal resulta insuficiente. La forma en que los legisladores equilibren esas posiciones contrapuestas sin frenar el marco más amplio de CLARITY podría determinar si el proyecto avanza a sus próximas etapas.

A medida que continúan las negociaciones, la pregunta central es si los legisladores pueden acordar una estructura de aplicación que atienda las preocupaciones demócratas sobre la confiabilidad del DOJ y, al mismo tiempo, preserve la preferencia republicana por una única vía federal de aplicación. El calendario del proyecto sigue ligado a esa disputa, con la atención puesta ahora en el próximo borrador ético revisado y en cualquier lenguaje que aclare si la autoridad de aplicación podría extenderse más allá del DOJ.