La CLARITY Act representa la legislación de mercados financieros más trascendental que el Congreso ha abordado en años. En esencia, el proyecto de ley logra algo directo: establece reglas regulatorias claras para una industria que ha operado en la incertidumbre durante casi una década. Específicamente, la legislación establecería una división de supervisión entre la Securities and Exchange Commission y la Commodity Futures Trading Commission basada en si una red blockchain está suficientemente descentralizada, un umbral que determina si un activo digital se trata como un valor o un commodity. Sin embargo, los legisladores corren el riesgo de desperdiciar una oportunidad crítica para proporcionar la claridad regulatoria que este sector ha buscado durante tanto tiempo.

Los mercados funcionan mejor con reglas bien definidas. Los emprendedores construyen y las instituciones invierten cuando el panorama regulatorio es claro. Los consumidores reciben mayores protecciones cuando todos los participantes comprenden el marco. Hoy en día, algunos de los principales innovadores del mundo están construyendo la próxima generación de infraestructura financiera onchain en Estados Unidos, pero durante años han tenido que navegar un sistema moldeado más por acciones coercitivas y demandas que por una legislación coherente.

El statu quo no beneficia a nadie: ni a los inversores, ni a la innovación, y ciertamente no a la competitividad estadounidense. Mientras los reguladores y legisladores locales debaten en círculos, otras naciones están avanzando con sus propios marcos y progresando. La regulación de Mercados de Activos Cripto de la Unión Europea, conocida como MiCA, comenzó a entrar en vigor en 2024, estableciendo un régimen integral de licencias y protección al consumidor en los 27 Estados miembros. Singapur, los Emiratos Árabes Unidos y el Reino Unido han avanzado de manera similar en la implementación de marcos adaptados para activos digitales.

Cada día que el Congreso se demora, envía la señal de que Estados Unidos está dispuesto a exportar la próxima era de innovación financiera, junto con los empleos y la expansión económica asociados, a otras jurisdicciones.

Por eso la CLARITY Act es importante. No es simplemente un proyecto de ley sobre criptomonedas. Es una legislación que determinará si Estados Unidos tiene la intención de liderar el futuro de las finanzas o ceder esa posición a otros.

Las preocupaciones en torno a la legislación son genuinas. Anthony Scaramucci ha sido uno de los críticos más vocales de Donald Trump desde su breve paso por la Casa Blanca de Trump. Él no cree que los funcionarios electos o sus familias deban emitir criptomonedas, promover meme coins o crear la apariencia de beneficiarse de un cargo público. También ha cuestionado si deberían negociar acciones, aunque reconoce que esa es una batalla aparte. La confianza pública sigue siendo esencial, y las normas éticas tienen un peso real.

Los demócratas tenían razón al insistir en que estas preocupaciones se abordaran. En el transcurso de las negociaciones, los republicanos y la Casa Blanca aceptaron disposiciones éticas que habrían sido impensables solo meses antes. La legislación mejoró porque los legisladores plantearon problemas legítimos, y esos problemas fueron tomados en serio. Ese proceso refleja exactamente cómo debería funcionar la elaboración de leyes bipartidistas.

La conversación ha cambiado nuevamente desde entonces. El debate ya no trata sobre si la CLARITY Act contiene disposiciones éticas adecuadas. Se ha convertido en una cuestión de si este único proyecto de ley debe servir como el vehículo para reformar el marco más amplio de la ley ética federal.

Esos son temas distintos. Ningún fiscal general estatal tiene actualmente jurisdicción sobre asuntos éticos, y tratar de alterar ese paradigma ahora pondría en riesgo la mejor oportunidad de consolidar a Estados Unidos como el centro global de innovación financiera durante las próximas décadas.

Si el Congreso cree que las leyes éticas federales necesitan fortalecerse, Scaramucci está de acuerdo y sostiene que el Congreso debería hacer precisamente eso. Los legisladores deberían endurecer las normas sobre conflictos de interés, mejorar los requisitos de divulgación y revisar las leyes sobre uso de información privilegiada. Lo más importante, esas reformas deberían aplicarse de manera uniforme en acciones, empresas privadas, bienes raíces y activos digitales.

Pero tomar como rehén el futuro financiero y tecnológico de Estados Unidos en un intento por resolver cada cuestión ética a través de un único proyecto de ley de estructura de mercado es el enfoque equivocado.

Nunca se ha exigido que una pieza importante de legislación resuelva cada problema que enfrenta el Congreso antes de su aprobación. La CLARITY Act no debería ser sometida a un estándar diferente simplemente porque la tecnología subyacente es nueva o las dinámicas políticas son incómodas.

Algunos críticos sostienen que las disposiciones éticas actuales siguen siendo insuficientes. Personas razonables pueden discrepar sobre dónde trazar las líneas. Sin embargo, toda negociación llega a un punto en el que la pregunta central pasa de «¿Cómo mejoramos este proyecto de ley?» a «¿Estamos dispuestos a que lo perfecto sea enemigo de lo bueno?»

El Congreso se está acercando a ese punto.

Los emprendedores no tienen el lujo de esperar. El capital no se detiene mientras Washington negocia. Los ingenieros no suspenden su trabajo porque los legisladores no puedan ponerse de acuerdo sobre el lenguaje legislativo. Las empresas toman decisiones diarias sobre dónde invertir, dónde contratar y dónde lanzar productos. Esas decisiones se están tomando cada vez más fuera de Estados Unidos, una tendencia que debería preocupar a todos los miembros del Congreso, independientemente de su afiliación partidaria.

El debate actual sobre los activos digitales, en última instancia, se refiere a si Estados Unidos todavía cree que la innovación debe ocurrir dentro de sus fronteras. Se trata de si la nación redactará las reglas para las tecnologías emergentes o permitirá que otros países lo hagan. Y se trata de si el Congreso sigue siendo capaz de llegar a compromisos bipartidistas en temas fundamentales para el futuro económico del país.

La CLARITY Act no es un proyecto de ley perfecto. La legislación trascendental rara vez lo es. Pero representa un esfuerzo serio y bipartidista para reemplazar la incertidumbre regulatoria con reglas transparentes, sólidas protecciones al consumidor y un marco que permita a la innovación florecer bajo la ley estadounidense en lugar de migrar al extranjero.

El debate ético fortaleció el proyecto de ley. Obligó a los legisladores a confrontar preguntas difíciles pero vitales sobre la confianza pública y los conflictos de interés. Sin embargo, ese debate no debería convertirse en la razón por la que Estados Unidos pierda su oportunidad de liderar.

El Congreso debería aprobar la CLARITY Act antes de que esa oportunidad se escape.

Las opiniones expresadas en los artículos de opinión de Fortune.com son exclusivamente las de sus autores y no necesariamente reflejan las opiniones y creencias de Fortune.

Anthony Scaramucci es fundador y socio director de SkyBridge Capital, coanfitrión del podcast The Rest Is Politics US, y autor del próximo libro «All the Wrong Moves».

Esta historia se publicó originalmente en Fortune.com.