Cuando DeepSeek presentó un modelo de IA el año pasado que rivalizaba con los mejores de Estados Unidos a una fracción del costo, o cuando una prueba china de misil hipersónico tomó por sorpresa a la inteligencia estadounidense hasta el punto de que un alto general estadounidense lo calificó de "muy cercano" a un "momento Spútnik", la reacción en cada caso fue la misma: que un puñado de empresas chinas había tomado repentinamente la delantera.

Pero un amplio nuevo estudio del National Bureau of Economic Research sobre casi 14 millones de patentes chinas sugiere que esa interpretación pasa por alto la historia más grande, y que es más inquietante para Estados Unidos.

Josh Lerner, de Harvard Business School, y sus coautores examinaron quién está presentando patentes en las 14 áreas tecnológicas que el Pentágono considera críticas, incluidas la computación avanzada, la tecnología espacial, la IA, la hipersónica y la biotecnología. Su respuesta: las universidades chinas representan más de una cuarta parte de los inventos del país en esos campos, 8 veces la tasa estadounidense del 3.3%, mientras que las empresas estatales y el gobierno representan apenas el 4%. Menos de una de cada diez patentes chinas en tecnologías críticas involucra a un inventor con experiencia laboral en EE. UU., lo que desafía la idea de que Beijing depende del talento estadounidense que regresa para impulsar la innovación.

El patrón centrado en universidades se alinea con la estrategia de Fusión Militar-Civil de Beijing, vigente desde hace una década, un marco de política estatal que dirige formalmente la investigación civil —incluido el trabajo académico— hacia aplicaciones de defensa y de uso dual. La política, codificada como estrategia nacional en 2015, ayuda a explicar por qué la patentamiento académico en las categorías de tecnología crítica del Pentágono no es incidental, sino que está estructuralmente incentivado.

Lerner told Fortune que su equipo estaba "programado" para esperar que algunas grandes corporaciones como Huawei y Tencent lideraran la innovación china a través de patentes de la misma manera que IBM y Samsung lo hicieron en EE. UU. En cambio, los investigadores encontraron que la innovación china en tecnologías críticas es "mucho más diversa, distribuida entre las distintas partes", con las universidades "más representadas" allí que en cualquier otro lugar del sistema de patentes del país. Eso es lo inverso del patrón estadounidense, donde la patentamiento académico es "más bien algo secundario".

"Hemos visto claramente este boom dramático en términos de financiación de investigación y patentamiento en China", dijo Lerner. "Y la pregunta natural es si esto está dando frutos. En el ámbito del software, DeepSeek fue ciertamente algo que no se había anticipado, y claramente estos modelos chinos de código abierto están ganando una enorme tracción".

Los hallazgos se producen en un momento en que la brecha de calidad que muchos asumían protegería el liderazgo tecnológico estadounidense parece estar reduciéndose, con DeepSeek, Moonshot y Z.AI compitiendo directamente con los laboratorios frontera de EE. UU. y superándolos en costos.

Utilizando cuatro medidas textuales de novedad de patentes y relevancia científica, los autores no encontraron evidencia de que el boom de patentes de China haya ocurrido a expensas de la calidad. Las patentes chinas han convergido con, y en algunas tecnologías superado, a sus contrapartes estadounidenses. La proporción de patentes chinas en tecnologías críticas que contienen lenguaje técnico "disruptivo" aumentó de menos del 2% a principios de la década de 1990 al 16% en 2022, acercándose a la participación estadounidense de aproximadamente el 20%.

El estudio también señala diferencias importantes en cómo operan las universidades en China y en EE. UU., particularmente dado que la dura política de la administración Trump contra los estudiantes internacionales tensionó los campus y planteó preguntas sobre el futuro del talento en STEM.

El documento describe el papel de Beijing como "coordinador más que directamente productivo", orientando la investigación a través de la financiación y las prioridades en lugar de ser propietario de las instituciones que la generan. Lerner contrastó eso con el enfrentamiento público de Harvard con Washington por la financiación de investigación.

"Cuando uno piensa en la dinámica entre nuestra universidad y la administración, que ha sido mucho de ida y vuelta en los tribunales", dijo, "uno no sospecha que el mismo tipo de interacciones caracterizaría a las de una importante universidad china y el Estado".

Estados Unidos también ha reducido su flujo de subvenciones federales de investigación. El año pasado, la administración Trump movió recortar $4 mil millones del reembolso del NIH a los costos indirectos de investigación de las universidades, limitando una tasa que normalmente había estado entre 50% y 60% a apenas el 15%. Para abril, la administración había terminado formalmente 1,392 subvenciones del NIH por valor de $539 millones en obligaciones no gastadas, mientras que la National Science Foundation había cancelado o suspendido casi 2,000 premios propios. El Brennan Center for Justice ha situado el total de recortes y congelaciones del NIH y la NSF en más de $3 mil millones desde 2025, con aproximadamente $1.4 mil millones aún congelados o sin resolver. Algunas terminaciones han sido revertidas por los tribunales, pero las disputas continúan caso por caso.

Estos recortes se producen a pesar de la CHIPS and Science Act de 2022, que autorizó aproximadamente $200 mil millones en financiación de investigación y desarrollo científico durante una década como respuesta legislativa a la competencia china. Gran parte de ese dinero de I+D autorizado aún no ha sido completamente asignado, y el entorno presupuestario actual ha restringido aún más su desembolso.

Los efectos podrían no manifestarse de inmediato, pero Lerner advirtió que podrían ser significativos en la competencia con China, ya que la administración Trump ha propuesto recortes profundos a la financiación científica federal y una reescritura de las reglas de subvenciones federales que, según los críticos —incluidos grupos muy fuera del ámbito académico, como cooperativas agrícolas y banqueros—, permitiría a las agencias cancelar premios de investigación a mitad de camino.

"Uno no ve realmente las consecuencias hasta quizás años o incluso décadas después, dada la naturaleza de muy largo plazo de este proceso", dijo Lerner a Fortune.

Dan Wang, analista de China en Eurasia Group, ofreció una lectura más cautelosa de los datos de patentes. Le dijo a Fortune por correo electrónico que las tasas de comercialización de las patentes universitarias chinas siguen siendo bajas y que pocas se presentan en el extranjero, mientras que empresas como Nvidia y Google continúan impulsando una I+D "excepcionalmente fuerte" en Estados Unidos.

Aun así, las clasificaciones están comenzando a reflejar el cambio de recursos. En junio, Harvard perdió el primer puesto en el Nature Index Research Leaders, un indicador muy seguido de producción de investigación de alta calidad, por primera vez desde que el índice comenzó a rastrear universidades en 2015. Entre las instituciones académicas, la Universidad de Zhejiang, alma mater del fundador de DeepSeek, Liang Wenfeng, ascendió al primer lugar, con Harvard cayendo al segundo. Incluyendo la Academia China de las Ciencias, un organismo de investigación gubernamental más que una universidad, Harvard cae al tercer lugar. Nueve de las 10 principales instituciones académicas a nivel mundial son ahora chinas; hace cinco años, ocho de las 10 principales eran estadounidenses.

"China probablemente reduzca la brecha en los indicadores relacionados con patentes, pero no en el liderazgo tecnológico general", dijo Wang. "El sistema de innovación universitaria está fuertemente influido por procesos administrativos y mandatos políticos, y por lo tanto no deja suficiente espacio para la investigación autónoma".

Wang también advirtió que la fijación de Washington en sancionar a un puñado de "campeones nacionales" chinos como Huawei y Tencent pasa por alto "la verdadera base para la mejora tecnológica de China": redes descentralizadas de universidades, proveedores y empresas estatales. Estima que hay 18,000 empresas designadas por el estado como "pequeños gigantes" que trabajan únicamente en componentes y materiales.

"Sancionar a unas pocas empresas importantes por sí solo es poco probable que detenga el ecosistema más amplio", añadió Wang.

China superó a Estados Unidos en gasto total de I+D por primera vez en 2024, invirtiendo $1.03 billones frente a los $1.01 billones de Estados Unidos, y ha mantenido un crecimiento de I+D superior al 14% anual desde 2004, más del doble del ritmo estadounidense.

Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com.