Tres "jueces" de inteligencia artificial basados en ChatGPT llegaron al mismo resultado que la Corte Suprema de EE. UU. durante un debate simulado celebrado el 22 de octubre en la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte. El resultado coincidió; el intercambio de sala no, según informó Reuters el 28 de octubre.

Una votación de 2-1 que reflejó una decisión de 5-4

En el evento, titulado "May It Please the Machine", los estudiantes de tercer año Elijah Baetz y Reda Ansar argumentaron Monsalvo Velázquez v. Bondi, un caso migratorio de 2025, según UNC Law. La cuestión ante el panel: si un plazo de 60 días para la salida voluntaria caía en sábado, ¿se extendía al lunes? Ese plazo marca cuándo debe partir la persona autorizada a salir de Estados Unidos por su cuenta para evitar sanciones.

El bibliotecario de datos Rolando Rodriguez desarrolló a los tres jueces de IA utilizando un solo modelo de ChatGPT, cada uno configurado con un enfoque distinto para interpretar la ley. El textualista se apegó estrictamente al significado literal del estatuto; el pragmatista ponderó resultados prácticos y de la vida real; y el progresista adoptó la visión más amplia, considerando los cambios en los valores sociales y los principios jurídicos modernos. Para garantizar la imparcialidad y la neutralidad, los tres trabajaron únicamente con registros legales anonimizados y permanecieron sin conexión durante todo el proceso.

El pragmatista y el progresista respaldaron la extensión en una votación de 2-1, con la disidencia del textualista. En la decisión real de la Corte Suprema, los jueces se dividieron 5-4, con el juez Neil Gorsuch redactando la opinión de la mayoría y los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito en disidencia.

Las máquinas razonaron, pero nunca interrumpieron

Los jueces de IA plantearon preguntas y propusieron escenarios hipotéticos, pero nunca interrumpieron a los abogados. Nicole Downing, decana adjunta de IA de UNC Law, dijo que el propósito del ejercicio era probar la capacidad de la IA para razonar como lo hace un juez en una opinión escrita, no reemplazar a los jueces. La profesora clínica Annie Scardulla explicó que la argumentación oral es en realidad una "conversación profesional", un vaivén natural que faltó en los jueces de IA. Esa distinción importa porque igualar el resultado de un caso no demuestra que un sistema pueda reproducir el interrogatorio, la capacidad de respuesta y el juicio interpersonal involucrados en una audiencia real.

Profesores de derecho calificaron a los tutores de IA por encima de sus pares

La IA parece más prometedora como herramienta de enseñanza para estudiantes de derecho que como tomadora de decisiones judiciales. En un estudio a ciegas, 16 profesores de contratos de 14 facultades de derecho de EE. UU. revisaron 2.918 comparaciones y prefirieron las respuestas escritas por IA el 75,33% de las veces. Solo el 3,53% de las respuestas de IA fueron señaladas como dañinas, frente al 12,06% de las respuestas escritas por humanos. Aun así, ayudar a los estudiantes a aprender el derecho es una cosa; decidir casos es otra.

Los consumidores trazan una línea en las decisiones de la IA

El escepticismo público también es profundo. La empresa de software legal Clio descubrió en su encuesta de 2026 que solo el 26% de los consumidores estadounidenses estaba dispuesto a dejar que la IA tomara decisiones. Cuando el asunto era altamente personal, esa cifra caía al 6%. Además, el 82% de los encuestados quería que sus abogados les informaran si se estaba usando IA.

Lo que la brecha de confianza significa para los proveedores de IA legal

Grand View Research valora el mercado de IA legal en 1.400 millones de dólares en 2024 y lo proyecta en 3.900 millones para 2030, con una tasa de crecimiento anual del 17,3% para 2025–2030. Norteamérica representó el 46% de los ingresos de 2024. La demanda se centra en investigación, revisión de documentos y cumplimiento, no en la automatización de sentencias.

Thomson Reuters encontró que el 77% de los clientes considera las mejoras de calidad habilitadas por IA muy importantes o esenciales, pero solo el 5% dijo que la mayoría de los proveedores las ofrece. Mientras tanto, el 34% de los profesionales de firmas legales ha utilizado herramientas no aprobadas.

La precisión sigue siendo desigual. En un benchmark de investigación legal multiestatal, Westlaw AI obtuvo 58%, Lexis+ AI 64% y el sistema personalizado STARA 83%, cifras que no son calificaciones generales de precisión legal.

Como informó Cryptopolitan, Google ha lanzado Gemini Enterprise for Legal en vista previa, con énfasis en citas trazables y protecciones de datos de clientes.

La lección de UNC es clara: la IA puede ayudar a los abogados a razonar, pero los humanos deben seguir juzgando.