Una ola de demandas dirigidas a Character.AI, OpenAI, Google y Microsoft avanza por el sistema judicial, con los demandantes sosteniendo que estas compañías construyeron productos con fallas fundamentales de seguridad. Para inicios de 2026, habían surgido al menos 58 demandas relacionadas con chatbots, junto con 78 proyectos de ley estatales vinculados, lo que subraya que la batalla legal se está ampliando más allá de reclamaciones familiares aisladas hacia un debate regulatorio y de responsabilidad más amplio.

Lo que alegan las demandas

Character.AI está en el centro de las acusaciones más graves. Al menos dos suicidios de adolescentes han sido vinculados con interacciones con sus chatbots, y múltiples familias han presentado demandas por muerte injusta. Una demanda privada relacionada con la muerte de una persona de 14 años se resolvió en enero de 2026, poco después de que la empresa introdujera nuevas medidas de seguridad para adolescentes en octubre de 2024.

OpenAI también enfrenta exposición legal. Alrededor del 1 de junio de 2026, el fiscal general de Florida, James Uthmeier, presentó una demanda contra la empresa centrada en los peligros para la salud mental que plantea ChatGPT. Fue la primera acción a nivel de fiscal general contra OpenAI.

Kentucky actuó antes. El 8 de enero de 2026, se convirtió en el primer estado en demandar a una empresa de chatbot de IA, apuntando específicamente a Character.AI por una verificación de edad insuficiente y la exposición de menores a contenido dañino. Ese paso sugiere que los funcionarios estatales no están esperando reglas federales antes de probar si las leyes existentes de protección al consumidor y responsabilidad por productos pueden aplicarse a los chatbots de IA.

La comparación con Big Tobacco

Los expertos legales trazan un paralelo directo con el litigio contra Big Tobacco. Las plataformas de redes sociales atravesaron un arco similar, y ahora Meta, TikTok y otras se defienden en litigios masivos por daños a la salud mental de los jóvenes.

Los chatbots pueden ser más difíciles de defender que las plataformas de redes sociales bajo la Sección 230 de la Communications Decency Act. Una plataforma social puede alegar que aloja una publicación dañina de un usuario, pero un chatbot genera su propio resultado. Las reclamaciones por protección al consumidor y por defecto del producto también pueden eludir parte de las protecciones de la Sección 230 que históricamente han blindado a las plataformas tecnológicas, una de las razones por las que los casos actuales son seguidos de cerca por las empresas que desarrollan herramientas de IA orientadas al consumidor.