El aluvión migratorio en Ceuta expone las profundas fallas en la política y la demografía europeas

Por Jacob Shapiro, analista geopolítico, Mauldin Economics

Toda explicación que se ha ofrecido sobre lo ocurrido en Ceuta la semana pasada es técnicamente precisa pero fundamentalmente insuficiente. Una sentencia judicial, un primer ministro debilitado políticamente, una política de fronteras abiertas—ninguno de estos elementos da cuenta de cómo aproximadamente 50.000 personas llegaron a una pequeña localidad española en 48 horas. La pregunta que sigue es inevitable: ¿qué actores tienen más que ganar?

La situación

En el transcurso de dos días la semana pasada, aproximadamente 50.000 migrantes ingresaron al exclave español de Ceuta, que tiene una población de unos 84.000 habitantes. Ceuta se encuentra al otro lado del estrecho de Gibraltar, en la costa del norte de África. Junto con el exclave de Melilla y varios islotes pequeños conocidos colectivamente como las plazas de soberanía, o "baluartes de soberanía", estos territorios representan los vestigios del control colonial español en el lado africano del Mediterráneo. Ceuta y Melilla son también las únicas fronteras terrestres de la UE en el continente africano, y aunque forman parte del territorio soberano español, se sitúan fuera del espacio Schengen, lo que las convierte en una zona de amortiguamiento donde se concentra la presión migratoria.

Marruecos nunca ha reconocido la soberanía española sobre Ceuta o Melilla y, en múltiples ocasiones, ha aprovechado su proximidad geográfica para ejercer presión política y diplomática sobre Madrid. En mayo de 2021, Marruecos relajó deliberadamente los controles fronterizos en ambos enclaves después de que España permitiera a Brahim Gali, líder del Frente Polisario, recibir tratamiento médico en suelo español. Esa medida provocó una afluencia de aproximadamente 8.000 migrantes y motivó el despliegue del ejército español.

El Frente Polisario tiene una historia compleja en sí misma. Marruecos se anexó dos tercios del Sahara Occidental—una antigua colonia española—en 1975. Estados Unidos e Israel han reconocido desde entonces la soberanía marroquí sobre el territorio (tras el reconocimiento de Israel por parte de Marruecos), aunque la mayoría de los países, incluida España, no lo han hecho. El territorio tiene un peso económico significativo: Marruecos posee aproximadamente el 70% de las reservas mundiales conocidas de fosfatos, y el Sahara Occidental aporta cerca del 10% de los ingresos por fosfatos de Marruecos.

¿Cui Bono?

La narrativa del Sahara Occidental, sin embargo, conduce a un callejón sin salida para explicar los acontecimientos de la semana pasada. España abandonó su apoyo a un referéndum sobre el futuro del Sahara Occidental en 2022, y en su lugar respaldó una propuesta marroquí bajo la cual el territorio conservaría su autonomía bajo la soberanía formal de Marruecos. Esa realineación diplomática creó una ruptura significativa con Argelia, que—además de ser el principal respaldo del Frente Polisario—suministraba aproximadamente el 40% de las importaciones de gas natural de España en 2025.

España estuvo dispuesta a arriesgar graves daños en su relación con Argelia, un cálculo que le permitió sortear la guerra entre Rusia y Ucrania considerablemente mejor que sus homólogos de la Europa central y oriental en la UE, con el fin de reparar sus lazos con Marruecos.

España no ha acusado (todavía) a Marruecos de complicidad en la afluencia mucho mayor de la semana pasada. El primer ministro Pedro Sánchez visitó Argelia en julio, pero no hay indicios de que España esté reconsiderando su posición sobre el Sahara Occidental—las dos partes simplemente conversaron sobre "una asociación económica mutuamente beneficiosa". El detonante declarado de la oleada es una sentencia del Tribunal Supremo de España emitida hace semanas que prohíbe la devolución forzosa de migrantes que llegan por mar a Ceuta y Melilla. También se menciona la agenda más amplia de Sánchez favorable a la migración, que ha sido objeto de críticas desde Dinamarca hasta Italia. España tiene una de las tasas de fertilidad más bajas de la UE, con 1,1, y en enero Sánchez impulsó una amnistía controvertida que benefició a más de 500.000 migrantes indocumentados.

Nada de esto, sin embargo, explica adecuadamente cómo más de 50.000 personas cruzaron a Ceuta en dos días. Incluso con la complicidad documentada de Marruecos en 2021, la cifra alcanzó un máximo de aproximadamente 8.000. Las autoridades locales habían advertido sobre la acumulación durante diez días, con llegadas en el orden de cientos por día—una escala difícil de atribuir únicamente a una sentencia judicial y a un primer ministro que busca estrategias de crecimiento poco ortodoxas. Sánchez ha culpado a los tratantes de personas por difundir información falsa sobre la sentencia.

El tercer riel de la política europea

Las repercusiones intraeuropeas fueron inmediatas, elevando la crisis más allá de un asunto local.

Italia suspendió los viajes Schengen sin pasaporte con España durante un mes, y la primera ministra Giorgia Meloni pidió que la suspensión se hiciera indefinida. Francia también reforzó su frontera con España. Estados no vecinos como Dinamarca y Chequia sostuvieron que la UE debería considerar la suspensión de España del espacio Schengen en su totalidad. Solo el eslovaco Robert Fico ofreció un apoyo inusual, sosteniendo que vigilar las fronteras de Europa es responsabilidad de todos los Estados miembros.

La respuesta puso al descubierto los límites del Nuevo Pacto de la UE sobre Migración y Asilo, finalizado en abril de 2024 tras años de negociación, que pretendía crear un marco migratorio europeo más unificado mediante mecanismos de solidaridad obligatoria y procedimientos de tramitación más rápidos. La crisis de Ceuta se ha convertido en una prueba de esfuerzo temprana de si ese pacto puede sostenerse cuando las políticas de un solo Estado miembro divergen bruscamente del resto.

Esta dinámica refleja un patrón recurrente en la geopolítica europea. Incluso cuando los Estados miembros convergen en torno a prioridades compartidas—autosuficiencia en defensa, apoyo a Ucrania, mantenimiento de una postura comercial unificada frente a China—, la migración, el tercer riel de la política europea, reaparece una vez más.

Si la UE ha de volverse más fuerte y soberana, la política migratoria no puede quedar a merced de acuerdos bilaterales, ni puede un solo Estado miembro perseguir políticas tan frontalmente opuestas al resto. Esa incoherencia es precisamente lo que permite a actores externos instrumentalizar la migración, como Marruecos demostró en beneficio propio en 2021.

El trilema demográfico de Europa

El episodio de Ceuta plantea preguntas estructurales aún más difíciles. El crecimiento poblacional europeo está en caída libre: la tasa de fertilidad total de la UE fue de 1,34 en 2025, una caída pronunciada desde la pandemia. Los Estados europeos también enfrentan mayores desafíos para integrar a migrantes de diferentes religiones y etnias. Los musulmanes constituyen aproximadamente el 5% de la población de España, y el islam es la religión de más rápido crecimiento del país, con tasas de fertilidad de las mujeres musulmanas que se sitúan entre dos y tres veces la tasa de la población local.

La política oficial de seguridad nacional de Estados Unidos sostiene ahora que Europa enfrenta la perspectiva de un "borrado civilizatorio" y "será irreconocible en 20 años o menos". La derecha europea hace eco de las mismas inquietudes sobre la erosión de la identidad nacional. Sin embargo, hay razones para sentir al menos una simpatía mesurada con la situación de Sánchez: como toda sociedad envejecida, Europa enfrenta tres opciones fundamentales—fomentar mayores tasas de natalidad, aceptar más migrantes o invertir intensamente en automatización y robótica.

La primera es prácticamente imposible de lograr únicamente mediante políticas. La segunda es políticamente explosiva—Sánchez lidera un gobierno en minoría desde 2023 y es poco probable que sobreviva hasta las próximas elecciones, previstas para el verano. La política migratoria contribuyó a la caída de Angela Merkel y probablemente ayudó a inclinar la balanza hacia el Brexit; la reacción a Ceuta ilustra por qué. Eso deja la automatización, un área en la que la UE no se encuentra en la vanguardia—sociedades que envejecen más rápido, como China, Japón y Corea del Sur, han lidiado con estos desafíos demográficos durante décadas y siguen estando más adelantadas.

Puede haber una cuarta vía, aunque la UE quizás carezca de la voluntad política para perseguirla. Donde el imperialismo europeo del siglo XIX extraía recursos, una versión del siglo XXI podría atraer capital humano—reclutando a los más talentosos de países vecinos—o abrir nuevos mercados de consumo en regiones de crecimiento demográfico que comprarán productos europeos. Menos personas no tiene por qué significar inevitablemente un crecimiento más lento, pero durante una generación la economía europea ha dependido de la máquina exportadora alemana como su motor principal. Sin crecimiento de las exportaciones, Alemania y sus cadenas de suministro—ya resentidas por la pérdida de energía rusa y las interrupciones intermitentes del estrecho de Ormuz—enfrentan un camino difícil por delante.

Un caso para el optimismo cauteloso sobre Europa

Una postura optimista sobre Europa puede parecer sorprendente, pero gran parte de ese optimismo se basa en la premisa de que los desafíos de Europa son lo suficientemente graves como para eventualmente obligar a la UE a reemplazar las declaraciones de principios elevadas con cambios políticos genuinos y rápidos.

Ya existe un precedente concreto visible en las mismas estadísticas energéticas mencionadas a lo largo de este relato. Hace unos años, España obtenía una proporción cómoda de su gas natural de Rusia; para 2025, Estados Unidos se había convertido discretamente en el segundo mayor proveedor de España, representando casi un tercio de las importaciones, mientras que España redujo sus compras de GNL ruso en un 41% en un solo año.

Con frecuencia se caracteriza a Europa como demasiado esclerótica y excesivamente regulada para actuar con urgencia. El giro del gas demuestra lo que ocurre cuando una emergencia real—la instrumentalización de la energía—elimina el lujo de la deliberación prolongada: Europa reconfigura cadenas de suministro críticas en aproximadamente dos años, de manera pragmática y sin ceremonias, porque ha agotado todas las alternativas.

Europa posee riqueza, capital humano, instituciones consolidadas e incluso una geografía favorable, pero Ceuta sirve como recordatorio de que sin cohesión política y determinación, incluso estas ventajas pueden desperdiciarse.

Mapa/gráfico de la semana

Las acciones coreanas han vuelto a alcanzar niveles de valoración atractivos.

Punto ciego: populismo y energía

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, atacó públicamente a Chevron y Exxon a principios de esta semana, exigiendo que redujeran los precios minoristas de la gasolina y acusándolas de beneficios excesivos, al tiempo que se quejaba de que el CEO de Chevron no había mostrado suficiente gratitud por los esfuerzos de la administración en nombre de la industria petrolera nacional.

Si las mismas palabras se hubieran atribuido a la representante estadounidense Alexandria Ocasio-Cortez, la respuesta de los medios probablemente se habría centrado en acusaciones de exceso anticapitalista. Quejarse de que las empresas energéticas ganan demasiado dinero y exigir que fijen precios de acuerdo con las preferencias de la Casa Blanca durante una escasez de suministro es un comportamiento más comúnmente asociado con socialistas declarados como Luiz Inácio Lula da Silva de Brasil, quien ha adoptado enfoques similares y, al hacerlo, ha obstaculizado el desempeño económico de su país.

La ironía es que esta administración ha colocado la lucha contra el comunismo en el centro de su política exterior y nacional. El secretario de Estado, Marco Rubio, declaró el 22 de julio: "Ciertamente no vamos a permitir que los esfuerzos comunistas socaven la sociedad estadounidense y creen divisiones en nuestro país". Sin embargo, un gobierno que adquiere participaciones accionarias en aproximadamente 30 empresas, vende acceso preferencial al presidente a través de una meme moneda, cobra tarifas por acceso acelerado a sus publicaciones en redes sociales, despide a estadísticos de carrera apolíticos cuando los datos resultan inconvenientes y presiona a las empresas para que se sometan, exhibe características que guardan una incómoda semejanza con lo que dice combatir.

Esto no es comunismo de principios, aunque comparta ciertas características superficiales. Es populismo tradicional, y durante los últimos dos ciclos presidenciales, el populismo ha sido la única opción en la boleta electoral estadounidense. No hay conservadores fiscales de libre mercado que ejerzan un poder significativo en la política estadounidense actual.

En la medida en que haya un sesgo en esta evaluación, no es contra un bando sino contra la realidad de que efectivamente solo hay un bando. Figuras como Mamdani y Trump, o J.D. Vance y AOC, representan dos caras del mismo fenómeno. La pregunta es si un miedo al comunismo históricamente justificado se ha vuelto tan absorbente que quienes más gritan contra él evitan el escrutinio por parecerse a lo que afirman combatir.

Publicado originalmente en Mauldin Economics. Fuente: GoldSeek.