Una vez al día, ahora me obligo a hacer una llamada telefónica a la antigua.

No una reunión de Zoom. No una reunión de Teams. No una conversación grabada con una IA tomadora de notas que zumba discretamente en segundo plano.

Solo una llamada telefónica.

Lo hago porque después tengo que reconstruir la conversación de memoria. Tengo que recordar lo que se dijo, identificar los temas, conectar los puntos y luego resumirla para mis agentes de IA. En otras palabras, me obligo a hacer primero el trabajo. La tecnología va después.

Es un hábito pequeño, pero lo he adoptado porque estoy pensando mucho en el ciclo de catástrofismo y exageración que rodea a la IA. Cada conversación parece oscilar entre extremos. La IA es o bien la segunda venida de la Revolución Industrial, que desbloquea una productividad sin precedentes e industrias completamente nuevas, o está a punto de eliminar todos los empleos, agotar nuestros recursos y dejarnos escondidos en ranchos remotos mientras torres robóticas patrullan el horizonte.

La verdad, como suele suceder, está en algún punto intermedio.

Curiosamente, he estado pensando en todo esto a través de la lente de una novela que acabo de terminar, Yesteryear.

El libro sigue a una “esposa tradicional” de las redes sociales que de repente despierta en 1855 y tiene que convertirse en una de verdad. Lo que me impactó no fue el viaje en el tiempo, sino la forma en que la novela expone nuestra tendencia hacia los extremos.

Presenta dos narrativas para la vida de una mujer. Entregarse por completo a la familia y perderse a sí misma en el proceso. O escalar la escalera corporativa, responder ante hombres con poder, sacrificarlo todo por la carrera y terminar igual de agotada.

Como CEO de una empresa y madre de siete hijos, sé por experiencia propia que ninguna de esas dos historias tiene que ser cierta.

Irónicamente, fue mi hija de 19 años, Sofia, quien me insistió en leer el libro. Ambas llegamos a la misma conclusión: tiene que existir un camino intermedio.

Se puede ver a su generación buscando uno.

Si mi generación se graduaba con la esperanza de conseguir pasantías en Merrill, McKinsey o Morgan Stanley, la suya está fundando negocios de lavado de botes de basura a presión. Las ideas de emprendimiento que se les ocurren rara vez son glamurosas. Pero ese es el punto. Están optimizando la autonomía, el control sobre sus horarios, su trabajo y sus vidas. A veces me pregunto si fue nuestra obsesión con los extremos lo que las empujó hacia el punto medio.

Hace unas semanas, Fortune publicó dos ensayos nuestros, lado a lado. Los escribimos de forma independiente y no leímos el de la otra hasta terminarlos.

El mío se titulaba “Three Times the CEO I Was a Year Ago”. El suyo: “I Don’t Want AI to Think for Me”. Ella era profundamente escéptica de la IA. Yo era abiertamente optimista.

En las semanas posteriores a la publicación de nuestros ensayos, me he sorprendido pensando menos en lo que la IA le hará a la economía y más en lo que podría hacerme a mí.

¿Qué partes de mi propio pensamiento estoy externalizando?

¿Qué habilidades, desarrolladas con gran esfuerzo durante décadas, podrían empezar a atrofiarse silenciosamente?

Esa preocupación no es solo mía. Los psicólogos llevan mucho tiempo estudiando la “descarga cognitiva”: la forma en que apoyarse en herramientas como el GPS va de la mano con recordar menos la ruta por nosotros mismos. Y en un estudio de 2025, investigadores de Microsoft y la Universidad Carnegie Mellon encuestaron a trabajadores del conocimiento y reportaron que cuanto más confiaban las personas en el resultado de la IA generativa, menos esfuerzo de pensamiento crítico aplicaban para verificarlo.

Para mí, la respuesta es la escucha.

A lo largo de mi carrera, mi mayor ventaja nunca fue tomar las mejores notas. Era que escuchaba con la profundidad suficiente para sintetizar ideas en tiempo real: detectar patrones, conectar conceptos y hacer la siguiente pregunta.

Hoy, toda reunión puede grabarse. Toda conversación puede transcribirse, resumirse, analizarse y ser objeto de crítica por parte de la IA. Esa capacidad ya no es un complemento: las IA tomadoras de notas llegan como funciones integradas en el software de videoconferencias y de oficina que las empresas ya tienen licenciado, y una encuesta de 2024 de Microsoft y LinkedIn halló que el 75 por ciento de los trabajadores del conocimiento ya usa IA en el trabajo. La atracción hacia la atención dividida es estructural, no una cuestión de disciplina individual.

La tentación es dejar de prestar atención plena porque la máquina ya lo está haciendo.

Ese es el hábito que estoy tratando de resistir.

Así que una vez al día, paso a lo analógico.

Hago una llamada que no se graba. Luego me obligo a reconstruirla después, antes de pedir ayuda a la IA. Soy yo quien tiene que recordar. Soy yo quien tiene que resumir. Soy yo quien tiene que explicar el hilo conductor.

Solo entonces lo entrego a mis agentes.

Es mi manera de ejercitar un músculo cognitivo que no quiero perder.

Porque la parte más humana de escuchar no es la transcripción. Es darse cuenta. Es percibir la vacilación. Es reconocer lo que no se dijo. Es conectar ideas antes de que alguien más vea el patrón.

Si todos dejamos de participar porque la IA nos “pondrá al día después”, ¿quién queda realmente en la conversación?

Esa pregunta ya va más allá de los artículos de opinión: escuelas, universidades y empleadores están redactando sus primeras normas sobre cuándo tienen cabida la grabación, la transcripción y la asistencia de IA en una conversación.

Quizás ese es el camino intermedio que la IA nos pide encontrar.

No rechazar la tecnología.

No rendirse ante ella.

Sino usarla de maneras que hagan más fuerte, y no más débil, nuestro propio pensamiento.

Las opiniones expresadas en los artículos de opinión de Fortune.com son únicamente las de sus autores y no necesariamente reflejan las opiniones y creencias de Fortune.

Esta nota fue publicada originalmente en Fortune.com.