La tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CCS, por sus siglas en inglés) cobró popularidad durante la pandemia de Covid-19 a medida que gobiernos y empresas privadas se comprometían a respaldar una transición ecológica. La tecnología se presentó como una herramienta clave para descarbonizar industrias difíciles de mitigar —especialmente el cemento, el acero y la industria química—, donde una parte importante de las emisiones proviene de procesos químicos inherentes a la producción y no solo de la combustión de combustibles, lo que significa que la electrificación no puede eliminarlas por completo. En los últimos años, sin embargo, ha aumentado el escepticismo, ya que múltiples proyectos de alto perfil no han logrado los resultados esperados.

El CCS funciona capturando dióxido de carbono en las fuentes de emisión, para luego transportarlo y almacenarlo bajo tierra en formaciones geológicas adecuadas. Han surgido varias variantes, incluidas las instalaciones convencionales de CCS y la captura directa de aire (DAC), que extrae el CO₂ directamente de la atmósfera. Estos enfoques han ganado especial tracción en industrias pesadas que no pueden simplemente cambiar a alternativas renovables.

A medida que los gobiernos intensifican la presión sobre las industrias para descarbonizarse, las empresas sin opciones renovables directas han invertido fuertemente en CCS para reducir emisiones. Si bien los críticos sostienen que depender de la captura de carbono permite a las empresas evitar reducir las emisiones en la fuente, el CCS se ha presentado como una medida transitoria mientras las empresas evalúan soluciones permanentes.

En 2025, el Foro Económico Mundial predijo que la industria del CCS se cuadruplicaría hacia finales de la década. Ese pronóstico está respaldado por una sustancial cartera de proyectos que abarca múltiples sectores. Dentro de la industria petrolera y gasística, ExxonMobil, Shell, Chevron, TotalEnergies, Equinor y Occidental se han comprometido a realizar importantes inversiones en tecnologías de CCS.

Varios gobiernos también brindan un respaldo financiero significativo. En Estados Unidos, la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 amplió el crédito fiscal 45Q hasta $85 por tonelada de CO₂ almacenado en formaciones salinas y $180 por tonelada para captura directa de aire, mejorando la economía del CCS para los desarrolladores de proyectos. En mayo, Alemania lanzó un esquema de Contratos de Diferencia de Carbono de $5.700 millones diseñado para promover proyectos de CCS y de captura y utilización de carbono (CCU). En 2024, el gobierno del Reino Unido anunció hasta $29 mil millones en financiamiento durante 25 años para convertir al país en un líder temprano en CCUS e hidrógeno, con asignaciones divididas entre dos clústeres industriales.

En Dinamarca, el fabricante de cemento Aalborg Portland firmó un contrato de CCS de $2.550 millones con la agencia energética del país. El CEO Soren Holm Christensen declaró: "Ahora podemos dar el paso decisivo hacia la realización de un proyecto que no solo es significativo en el contexto danés, sino que también se encuentra entre los mayores proyectos de captura de CO₂ industrial de Europa".

A pesar del amplio optimismo, comienzan a aparecer grietas en la narrativa del CCS, ya que las empresas luchan por alcanzar las tasas de captura previstas. Una revisión del IEEFA de 13 proyectos de CCS en operación en todo el mundo encontró que la mayoría capturó por debajo de su nivel de diseño del 90 %, mientras que algunos fracasaron por completo, lo que subraya los persistentes desafíos técnicos y el potencial de un mayor aumento de costos por tonelada. Según el Instituto Global de CCS, solo 50 instalaciones estaban operativas a nivel mundial en 2024, con una capacidad combinada para capturar aproximadamente una milésima de las emisiones globales —una fracción de lo que el IPCC indica que se necesita para cumplir con los objetivos del Acuerdo de París.

Los grupos ambientalistas sostienen que el CCS constituye una forma de greenwashing o lavado verde, argumentando que los fondos públicos estarían mejor destinados a soluciones alternativas de energía limpia para las industrias difíciles de mitigar. Un punto de controversia particular es que varios proyectos heredados de CCS, incluida la operación Gorgon de Chevron en Australia Occidental, han utilizado históricamente el CO₂ capturado para la recuperación mejorada de petróleo (EOR), un proceso que inyecta CO₂ en pozos en declive para extraer crudo adicional, lo que socava la justificación climática. Los críticos también advierten que el CCS ofrece a las empresas una justificación para prolongar el uso de gas natural como supuesto "combustible de transición". Además, la industria petrolera ha utilizado el CCS para respaldar afirmaciones de producir "petróleo bajo en carbono", a pesar de que la combustión de combustibles fósiles sigue siendo un importante impulsor del cambio climático.

El costo de integrar el CCS en las operaciones industriales sigue siendo sustancial, y muchos proyectos dependen del respaldo de los contribuyentes. En una conferencia de 2025 en Londres, figuras clave de la industria sugirieron que el CCS solo debería perseguirse después de que se hayan agotado otras soluciones ecológicas.

En el sector de gas natural de Estados Unidos, el costo de añadir CCS a las plantas nacionales se estima entre $20 y $30 por megavatio-hora (MWh), lo que potencialmente duplicaría el costo de producción de electricidad. En Europa, los centros de estudios Agora Industry y Oeko-Institut estiman que el costo de la captura, transporte y almacenamiento de carbono se sitúa entre $170 y $340 por tonelada. "Según estos cálculos, los costos de los proyectos de almacenamiento de CO₂ existentes o planificados son al menos un 50 % más altos que los pronósticos anteriores", señalaron los centros de estudios en un comunicado de prensa.

Las industrias dependientes de combustibles fósiles han promovido durante mucho tiempo el CCS como pieza central de la descarbonización de sus operaciones, fortaleciendo la imagen pública de la tecnología y ayudando a las grandes petroleras y a la industria pesada a obtener respaldo gubernamental. Sin embargo, los altos costos y las persistentes barreras para el despliegue a escala comercial sugieren que gran parte del entusiasmo en torno al CCS puede haber funcionado como una eficaz campaña de relaciones públicas. Si bien el CCS puede seguir desempeñando un papel limitado, la evidencia indica que los gobiernos deberían priorizar el fomento de la inversión en soluciones de descarbonización duraderas para lograr una transición ecológica genuina.

Por Felicity Bradstock para Oilprice.com