Los votantes de California decidirán pronto sobre la Proposición 40, pero el plan de impuesto a la riqueza de los multimillonarios, ya controversial, tiene como telón de fondo otra medida electoral estatal de hace casi 50 años, y los economistas argumentan que deshacerla podría recaudar más ingresos que el propio impuesto a los multimillonarios.

En 1978, los votantes aprobaron la Proposición 13, que limitó los impuestos a la propiedad a solo el 1% del valor tasado, restringió los aumentos anuales al 2% y permitió la reevaluación al valor de mercado únicamente tras ventas o renovaciones sustanciales. En la práctica, esto significa que los propietarios de larga data pueden ser gravados según precios de compra de hace décadas, mientras que los compradores recientes pagan tasaciones fijadas según los valores actuales de mercado de viviendas comparables. La medida se aprobó en medio de una revuelta fiscal más amplia que precedió a la elección de Ronald Reagan como presidente y a una era de gobierno conservador en Estados Unidos. Como la Proposición 13 fue promulgada como una enmienda constitucional, deshacerla requeriría otra votación estatal.

Tras la aprobación de la Prop 13, el estado tuvo que encontrar otras formas de recaudar ingresos y recurrió cada vez más a gravar los ingresos, incluidas las ganancias de capital. California tiene ahora la estructura de impuesto sobre la renta más progresiva del país, con una tasa marginal máxima de 13,3%, una cifra que puede superar el 50% al combinarse con los impuestos federales sobre la renta. El 1% de los contribuyentes con mayores ingresos representa hasta la mitad de los ingresos estatales, lo que deja las arcas del estado en una situación volátil que oscila según los rendimientos del mercado bursátil. Al mismo tiempo, los súper ricos a menudo reciben pocos ingresos y, en cambio, apalancan activos para financiar su estilo de vida, evitando algunos impuestos.

Entra en escena el impuesto a los multimillonarios. La Prop 40 exige que los residentes con un patrimonio superior a 1.000 millones de dólares paguen un impuesto único equivalente al 5% de sus activos. El sindicato que impulsa la medida ha dicho que el impuesto a la riqueza podría recaudar 100.000 millones de dólares y ayudar a compensar los recortes federales al gasto en salud. Al ser un gravamen único, no crearía una fuente de ingresos recurrente para los presupuestos futuros. Los partidarios señalan el auge de la IA y afirman que los súper ricos de California seguirían entre los más ricos del mundo. Los opositores han advertido sobre el impacto del impuesto en el crecimiento económico y las empresas emergentes, diciendo que obligaría a los fundadores a vender grandes partes de sus compañías y finalmente causaría que los ricos huyeran a otro estado, lo que resultaría en una pérdida neta de ingresos con el tiempo.

Si California busca una gran fuente de riqueza insuficientemente gravada, "un objetivo mucho mejor y más grande se encuentra justo bajo sus pies", según el economista de Princeton Owen Zidar y el economista de la Booth School of Business de la Universidad de Chicago Eric Zwick, autores del libro The Everywhere Millionaire.

"El pecado original subyacente a la estructura fiscal de California es la Prop 13, la ley de 1978 que reescribió las reglas de la propiedad inmobiliaria", escribieron en una reciente columna de opinión en el New York Times. "Eliminarla sería una forma más eficiente y duradera de hacer que los ricos paguen su parte justa".

La Prop 13 también ha contribuido al rápido aumento del valor de las viviendas, que se ha incrementado más rápido que los impuestos a la propiedad. Como resultado, los propietarios de California pagan en promedio solo un 0,8% de impuesto sobre su propiedad, estimaron Zidar y Zwick, lo que generó 100.000 millones de dólares en ingresos en el año fiscal 2025. En contraste, los propietarios de Texas pagan un 2% en promedio. Si California igualara a Texas, los ingresos totales por impuestos a la propiedad residencial se más que duplicarían, al tiempo que se aliviarían los precios de las viviendas en alrededor de un 13%, añadieron.

Es cierto que los impuestos a la propiedad en Texas han provocado su propia revuelta de votantes durante la temporada electoral de las elecciones de medio mandato. Aunque el estado no cobra impuestos sobre la renta, los texanos se quejan de que la carga fiscal general sigue siendo onerosa debido a los impuestos a la propiedad, que también son recaudados por los gobiernos locales.

Derogar la Prop 13 en California tampoco sería bien recibido por los votantes, ya que muchos propietarios sufrirían grandes aumentos en sus impuestos a la propiedad. Aun así, la base fiscal del estado ya es estrecha, y la Prop 40 la haría aún más cargada hacia arriba. Mientras tanto, California planea gastar 540.000 millones de dólares este año fiscal, lo que significa que los 100.000 millones proyectados por los impulsores de la Prop 40, incluso si se recaudaran en su totalidad, cubrirían menos de una quinta parte del gasto de un solo año.

"Simplemente no es posible financiar las necesidades del estado apoyándose en unos pocos cientos de personas, por atractivo que pueda ser políticamente", argumentaron Zidar y Zwick. "Para que California grave la riqueza de manera progresiva y mejore significativamente su posición fiscal, necesita ampliar el enfoque más allá de los multimillonarios hasta los cientos de miles de otras personas muy ricas que podrían contribuir fácilmente más pagando un impuesto inmobiliario que finalmente funcione".

Laura Tyson, exasesora económica de la Casa Blanca, y Lenny Mendonca, exasesor económico principal del gobernador de California, Gavin Newsom, plantearon una advertencia aparte. Los multimillonarios responden fuertemente a los impuestos sobre el patrimonio al decidir dónde vivir, señalaron en una columna de Project Syndicate, destacando que seis multimillonarios que habrían debido alrededor de una cuarta parte de los ingresos esperados de la Prop 40 dejaron el estado antes de la fecha de entrada en vigor propuesta del impuesto a la riqueza.

Y dado que la Prop 40 propone un método nuevo y no probado de tributación basado en todos los activos, escribieron, alimentaría una "marea de litigios, haciendo que la financiación prometida sea especulativa y poco fiable".

"En lugar de un impuesto a los multimillonarios, Estados Unidos necesita aumentar los impuestos sobre la renta del capital que alimenta la riqueza", argumentaron Tyson y Mendonca. "Hay varias maneras de hacerlo: mediante tasas corporativas más altas; mediante impuestos sobre las ganancias de capital realizadas y no realizadas; cerrando las lagunas más flagrantes, como el carried interest; y aumentando los impuestos sobre la herencia".

En cualquier caso, la cuestión de cómo California grava la riqueza, ya sea apoyándose en unos pocos cientos de multimillonarios o ampliando la base entre cientos de miles de propietarios, pasa ahora a manos de los votantes del estado, con la Proposición 40 como primera decisión en las urnas.

Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com.