La Proposición 40 de California, una iniciativa de votación que impondría un impuesto único sobre las fortunas de los multimillonarios del estado, ha enfrentado una ofensiva total de los opositores, que la califican de "caballo de Troya" que eventualmente llegaría a todos los californianos.

La medida llega en el contexto de un sistema de ingresos estatales notoriamente concentrado en la cima, que deja las arcas de California vulnerables a ciclos de auge y caída a medida que los residentes más ricos ven sus ingresos subir y bajar con el mercado bursátil. En los últimos años, el 1% más rico de los hogares de California ha representado aproximadamente entre el 40% y el 50% de todos los ingresos por impuesto sobre la renta personal, según la conservadora Hoover Institution. En 2021, cuando la bolsa se disparó, el 1% más rico pagó más de 60.000 millones de dólares en impuestos sobre la renta personal en California. La contracara es que el estado sufre déficits paralizantes cuando el mercado se desploma, como ocurrió durante la Crisis Financiera Global.

La Proposición 40 busca gravar la riqueza de los multimillonarios además de sus ingresos. Bajo el sistema de democracia directa de California, las leyes aprobadas por iniciativa generalmente no pueden ser modificadas por los legisladores a menos que la propia medida lo permita. La iniciativa de votación exige que los residentes con un patrimonio superior a 1.000 millones de dólares paguen un impuesto único equivalente al 5% de sus activos. El sindicato que impulsa la medida, el Service Employees International Union–United Healthcare Workers West, ha dicho que el impuesto al patrimonio podría recaudar 100.000 millones de dólares y ayudar a compensar los recortes federales al gasto en salud.

La Proposición 40 incluye una disposición que establece que la legislatura estatal podría modificarla con una votación de dos tercios, pero solo "si la ley es consistente con y promueve los propósitos del Billionaire Tax Act de 2026". Los partidarios insisten en que el impuesto está dirigido únicamente a los multimillonarios. Aun así, cualquier cambio dependería de los legisladores estatales, aunque los tribunales también intervendrían ante cualquier intento de extender el alcance a todos los contribuyentes o prolongarlo más allá de un gravamen único.

La cuestión de la enmienda no es hipotética. Según CalMatters, ha habido numerosos casos en los que la legislatura estatal ha enmendado otras iniciativas de votación después de su aprobación, y los tribunales a han respaldado dichos cambios y otras veces los han anulado. En 1995, la Corte Suprema estatal falló que los legisladores pueden hacer cambios si promueven la intención original de los votantes "por cualquier interpretación razonable", señaló el informe. Pero en 2019, la Corte de Apelaciones del Tercer Distrito rechazó un intento de enmendar la Political Reform Act, afirmando que "entra en conflicto directo con un propósito principal" de la ley.

Más allá de las enmiendas, nada impediría que otra iniciativa de votación en el futuro grave la riqueza para financiar otras prioridades de gasto. Y si la Proposición 40 triunfa, iniciativas similares podrían surgir en otros lugares. Un grupo de economistas ganadores del Premio Nobel que apoya la medida ha dicho que podría "impulsar un movimiento" que se extienda mucho más allá de California.

En una carta firmada por Daron Acemoglu, Abhijit Banerjee, Peter Diamond, Esther Duflo, Paul Krugman y Joseph Stiglitz, los economistas argumentaron que, si bien los multimillonarios han "hecho contribuciones importantes", también han sido "ampliamente recompensados" y han usado lagunas legales para evitar impuestos sobre los rendimientos del capital, permitiendo que su riqueza se acumule aún más. "A medida que los californianos acuden a las urnas, es muy posible que su voto llegue a verse como un punto de inflexión en la batalla entre la democracia y la oligarquía", añadió la carta.

Los críticos han advertido que el impuesto probablemente no será algo único y han expresado alarmas sobre las formas de riqueza que se gravarían, como las ganancias de capital no realizadas —el valor en papel de activos que sus dueños aún no han vendido— y las acciones de empresas privadas que son clave para las startups. Los partidarios señalan el auge de la IA y afirman que los ultrarricos de California seguirían entre los más ricos del mundo. Los laureados con el Nobel sostienen que el impuesto no condenará a Silicon Valley, señalando que California ha atraído el 80% de todo el nuevo capital de riesgo de EE. UU. desde comienzos de 2026, frente a alrededor del 50% antes de 2025.

La medida ha dividido a los líderes políticos y empresariales del estado. El gobernador Gavin Newsom está en contra, mientras que el congresista estadounidense Ro Khanna la apoya, aunque el legislador ha admitido que no quiere que se graven las participaciones ilíquidas ni las acciones con derechos de voto. Algunos sindicatos también se han manifestado en contra, diciendo que otras áreas del gasto estatal también deberían ser prioridades. Mientras tanto, el CEO de Nvidia, Jensen Huang, ha dicho que está "perfectamente bien" con el impuesto, mientras que el cofundador de Google, Sergey Brin, aportó más de 100 millones de dólares para oponerse al impuesto a los multimillonarios.

Complicando aún más el asunto está la competencia de otras medidas que llegarán a la misma votación y que anularían la Proposición 40. La Proposición 41 sometería cualquier nuevo impuesto al límite de gasto existente del estado, mientras que la Proposición 42 prohibiría los impuestos sobre activos financieros y bienes muebles distintos de los bienes raíces. Una reciente encuesta del Public Policy Institute of California encontró que las tres cuentan con el apoyo de la mayoría de los votantes.

"Los partidarios de la Proposición 40, la llamada iniciativa de impuesto a los multimillonarios, tienen mucho trabajo por hacer", dijo Mark Baldassare, director de la encuesta, a KQED.

Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com.