Un impuesto único propuesto a los multimillonarios de California recaudaría mucho menos de lo que sugieren proyecciones anteriores y muy probablemente dejaría al estado con una pérdida fiscal neta una vez que se contabilicen los ingresos tributarios existentes, según un nuevo documento de trabajo de Benjamin Jaros y Joshua Rauh publicado por la Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER), una organización de investigación sin fines de lucro que distribuye documentos de trabajo de economistas académicos. Los documentos de trabajo se difunden para su discusión y comentarios, no para revisión por pares, por lo que los hallazgos representan el análisis de los autores y no un resultado avalado por una revista científica. El documento de trabajo está disponible en el sitio web del NBER.

El documento examina el impacto en los ingresos y la migración de la Ley de Impuesto a los Multimillonarios de California de 2026, una medida que impondría un impuesto único del 5 por ciento sobre el patrimonio neto mundial de las personas con más de 1.000 millones de dólares, independientemente de dónde se encuentren sus activos.

Para estimar el desempeño práctico del gravamen, los autores recurren a datos de la Forbes Billionaire List, reportes periodísticos que detallan las propiedades inmobiliarias residenciales de los multimillonarios de California y anuncios públicos de salidas de multimillonarios del estado. Al combinar las reubicaciones observadas con datos de activos, el estudio aplica varias metodologías diferentes para modelar la respuesta conductual al impuesto y la pérdida de ingresos que provocaría.

Incluso antes de contabilizar las reducciones en otras bases imponibles, como el impuesto sobre la renta, el estudio estima que la ley recaudaría aproximadamente 30.000 millones de dólares, dentro de un rango de entre 28.000 y 36.000 millones de dólares. Esa cifra es menos de un tercio los 100.000 millones de dólares proyectados para el impuesto por Galle et al. (2025). La brecha entre ambas estimaciones, según los autores, depende de cuánta base imponible siga en California cuando el gravamen entre en vigor.

La estimación más ajustada incorpora varios ajustes. Refleja la migración de contribuyentes públicamente confirmada que ya ha eliminado casi el 30 por ciento de la base del impuesto al patrimonio de la ley, aplica un descuento por supervivencia ante litigios a la base restante y se valida contra la literatura sobre elasticidad de la base de los impuestos al patrimonio.

La migración es central en los cálculos del documento, ya que cada salida confirmada elimina parte de la base imponible única junto con un flujo continuo de pagos de impuesto sobre la renta. Los autores estiman que los multimillonarios de California aportan entre 3.300 y 5.800 millones de dólares anuales en impuestos estatales sobre la renta. Dado que el impuesto al patrimonio se cobraría solo una vez, el valor presente de los ingresos por impuesto sobre la renta perdidos de forma permanente debido a las salidas más que compensa la recaudación única del impuesto al patrimonio, lo que arroja un valor presente neto de 38.900 millones de dólares negativos para el estado.

La conclusión parece sólida en un amplio rango de supuestos. En 100.000 combinaciones simuladas de resultados de ingresos y tasas de descuento, el 85 por ciento de los escenarios plausibles produce un valor presente neto negativo de los ingresos estatales. En conjunto, los resultados respaldan la evaluación de los autores de que el impuesto muy probablemente reducirá, en lugar de aumentar, los ingresos totales del estado. Las dos variables que vale la pena observar son la migración y los litigios: salidas confirmadas adicionales reducirían aún más la base desde casi el 30 por ciento ya perdido, y el descuento por supervivencia ante litigios de los autores refleja la posibilidad de que desafíos legales impidan que el gravamen llegue a cobrarse alguna vez.

Los hallazgos fueron resumidos en el blog de economía Marginal Revolution el 19 de octubre de 2026, donde la publicación concluyó: "En general, este tema es un buen examen de conciencia para saber quién todavía piensa como un economista".