El consultor que alguna vez advirtió que los residentes más ricos de California volcaban millones en la política porque tenían algo que ganar, ahora ayuda a los multimillonarios a combatir un impuesto sobre sus fortunas.

Ned Wigglesworth, quien hace décadas denunció el “billionaire boys’ club of politics” como reformador de la financiación de campañas, es un estratega clave detrás de Building a Better California, la organización política que se opone a la Proposición 40. La medida de la boleta de noviembre impondría un impuesto único de 5% a los californianos con un patrimonio de al menos $1 billion.

La campaña ya ha atraído grandes fondos de Silicon Valley. Solo el cofundador de Google Sergey Brin ha aportado más de $100 million al grupo, mientras que el capitalista de riesgo John Doerr y el multimillonario cripto Chris Larsen también han puesto dinero en comités que combaten el impuesto. Building a Better California ha reservado $87 million en publicidad antes de la votación, lo que subraya la rapidez con la que la disputa por la riqueza en California se ha convertido en una contienda política de alto costo.

Sigue sin estar claro qué llevó a Wigglesworth de oponerse a la influencia política de los más ricos de California a ayudarlos a derrotar un impuesto dirigido a su riqueza. The San Francisco Standard lo describió como un “billionaire whisperer”, citando entrevistas con colegas anónimos que lo retrataron como un veterano del cabildeo de Sacramento. Su perfil de LinkedIn lo muestra en varias firmas de comunicaciones, incluido como socio fundador y CEO de Spectrum Campaigns durante más de 10 años, y anteriormente como socio en Redwood Pacific Public Affairs, vicepresidente en Goddard Claussen/West y vicepresidente en la California Medical Association. Wigglesworth no respondió a las solicitudes de comentarios de Fortune.

La trayectoria de su carrera refleja una tensión de larga data en la política de California: el estado ha generado concentraciones extraordinarias de riqueza y también tiene apetito político por gravarla, aun cuando depende de las personas y empresas que crearon esa prosperidad.

El gobernador Gavin Newsom también ha quedado atrapado en esa tensión. Se opone al impuesto a los multimillonarios, pero también ha impulsado la reducción de la desigualdad, un tema que se ha vuelto cada vez más importante para los demócratas. Newsom ha propuesto impuestos más altos a los ultra ricos a nivel federal y ha dicho que California necesita “democratize our economy” en medio de la creciente retórica sobre la pérdida de empleos relacionada con la IA.

Como vigilante de la financiación de campañas dos décadas antes de la propuesta de impuesto a los multimillonarios, Wigglesworth advirtió a los californianos sobre lo que ocurre cuando los donantes adinerados inundan la política con dinero. “There’s some very wealthy and powerful special interests who have enough at stake to spend 150 million bucks, to either defend their turf or improve their bottom line,” dijo Wigglesworth en 2005. “These people aren’t spending money out of some benevolent sense of improving societal good, improving the public good. This is about people fighting for their piece of the pie.”

“En otras palabras”, escribió Wigglesworth en una columna de Capitol Weekly de 2007, “they give because they get.”

La batalla por el impuesto a la riqueza en California ofrece una prueba especialmente clara de esa tesis anterior. La Proposición 40 afectaría a unos 200 multimillonarios que vivían en California al 1 de enero, con un gravamen único equivalente a 5% de su patrimonio. Sus defensores dicen que la medida podría generar alrededor de $100 billion, y que la mayor parte de los fondos se destinaría a atención médica tras los recortes federales a Medicaid.

Pero para los multimillonarios afectados, las posibles facturas son enormes. Se informa que Brin debería $13 billion si la medida se aprueba. Él y su compañero cofundador de Google Larry Page se mudaron de California antes del corte del 1 de enero y desde entonces han acumulado alrededor de $225 million en bienes raíces en Miami.

El impuesto también ha desatado un debate público sobre si California corre el riesgo de ahuyentar a quienes pagan una parte desproporcionada de sus cuentas, dado que casi la mitad de los ingresos estatales por impuesto sobre la renta personal proviene del 1% superior. Newsom se opuso a la medida por esas razones. El capitalista de riesgo Vinod Khosla dijo que no tiene planes de abandonar California, pero advirtió que el estado podría dañar permanentemente su base impositiva si los residentes adinerados se marchan.

Las sumas involucradas hoy eclipsan incluso el gasto sobre el que Wigglesworth advertía hace más de 20 años. Los 15 multimillonarios más ricos de California han vertido más de $336 million en elecciones estatales y federales este año, con Brin, Marc Andreessen, Ben Horowitz y Larsen representando $331 million del total.

Esta historia apareció originalmente en Fortune.com