Dos casos que avanzan por los tribunales federales sobre responsabilidad de brokers se han sumado a la litigación que ahora sigue de cerca la industria 3PL tras la decisión Montgomery de la Corte Suprema.

Uno de los casos involucra a J.B. Hunt como demandado en la U.S. District Court for Arizona, donde la empresa y los demandantes esperan una resolución sobre la solicitud de juicio sumario presentada por J.B. Hunt. Si la moción se concede, podría poner fin al papel de J.B. Hunt como demandado.

El segundo caso se tramita en la U.S. District Court for Nevada, donde la jueza Anne Traum negó a principios de este mes las solicitudes de juicio sumario de ambas partes. Ese caso, Hardy vs. Singh, nombra a AONE Brokerage Company LLC como demandada y también plantea la cuestión de la responsabilidad del broker en un escenario de doble intermediación.

En semanas recientes, el renovado tema de la responsabilidad de los brokers después de Montgomery también ha surgido en casos que involucran a C.H. Robinson (NASDAQ: CHRW), que apela un reciente veredicto de más de $600 million, y a empresas de la red de Penske (NYSE: PAG), donde el Fifth Circuit revocó una desestimación previa de su filial de corretaje en una demanda relacionada con un accidente fatal en Texas.

En el caso de J.B. Hunt (NASDAQ: JBHT), un grupo de demandantes, en su mayoría familiares de personas fallecidas o lesionadas en un choque de octubre de 2023, demandó a J.B. Hunt, a Borderlands —el transportista que llevaba la carga tras ser contratado por la filial de corretaje de J.B. Hunt— y a Shokhijakhon Bekmuradov, el conductor del camión involucrado en el accidente.

Bekmuradov era conductor empleado de Borderlands.

¿Es responsable J.B. Hunt por una carga con doble intermediación?

La cuestión para J.B. Hunt es la acusación formulada por los demandantes en la demanda inicial: “J.B. Hunt también es responsable por su contratación, supervisión, encomienda y retención negligentes de Borderlanders”, dice la demanda. “J.B. Hunt sabía o debió haber sabido que Borderlanders tenía antecedentes de contratar conductores inexpertos e incompetentes que ponían al público automotor en riesgo de lesiones catastróficas o muerte”.

A diferencia del caso de C.H. Robinson, donde el transportista contratado, Lupus Superior, tenía una calificación Satisfactory de la Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA), en ninguno de los documentos legales del caso de J.B. Hunt hay indicios de que Borderlanders tuviera alguna calificación de FMCSA.

Sin embargo, según los demandantes, la empresa sí tenía “un historial de alertas de ‘safety assessment’, choques frecuentes e infracciones de inspección, incluidas cambios de carril indebidos, incumplimiento de dispositivos de control de tráfico e incapacidad para hablar inglés”.

Antes de la decisión de la Corte Suprema en Montgomery, los brokers en casos como este probablemente habrían argumentado que el Federal Aviation Administration Authorization Act (F4A) precluía la acción estatal que afectara un “price, route or service”. Pero en Montgomery vs. Caribe Transport II, la Corte Suprema por unanimidad sostuvo que los brokers no están protegidos por el F4A frente a la “safety exception”, que permite casos de responsabilidad y negligencia “with respect to motor vehicles”. La Corte también concluyó que los brokers encajan dentro de la definición de “motor vehicles”.

A la espera del fallo de la jueza en Arizona

J.B. Hunt pidió juicio sumario en junio. Los demandantes respondieron a principios de este mes, y ahora la decisión del tribunal está pendiente.

“Under the Outsource Carrier Agreement (OCA) and Carrier Confirmation, for loads tendered by J.B. Hunt, Borderlanders agrees it is responsible for hiring, supervising, training, assigning and dispatching its commercial drivers and employees, including Bekmuradov”, dijo J.B. Hunt en su moción de juicio sumario. “It is undisputed that Borderlanders acted as the sole motor carrier for this load”.

La empresa dijo que su papel era el de broker, no el de transportista, y sostuvo que “there is simply no basis for finding J.B. Hunt vicariously liable for Bekmuradov’s actions on these facts”.

Los demandantes responden que J.B. Hunt, al contratar a Borderlanders, “ignored (its) dangerous history of safety alerts, crashes and inspection violations”. También señalan que Bekmuradov no hablaba inglés.

La respuesta además afirma que J.B. Hunt “held itself out as the carrier to (Lincare, the shipper whose freight was being hauled), who believed that J.B. Hunt would be transporting the load on a J.B. Hunt truck”.

Rechazo en Nevada

En el caso de Nevada, la jueza Anne Traum, el 11 de agosto, rechazó las mociones de juicio sumario presentadas por los abogados de ambas partes, aunque la solicitud de los demandantes dependía de que AONE Brokerage Company LLC obtuviera su petición.

Los hechos del caso son que un camión conducido por Bhupinder Singh, propietario de GRK Transport, derrapó en una carretera de Nevada en julio de 2022 y embistió una camioneta que venía en sentido contrario por una carretera de dos carriles. Un pasajero de la camioneta murió; el otro resultó herido.

La carga de ese camión, que transportaba heno, había sido contratada por AONE, que luego tenderó la carga a Lucky Transport. A su vez, Lucky la intermediò a GRK y Singh.

¿Qué sabía la 3PL sobre la doble intermediación?

La denegación del juicio sumario vino acompañada de algunas observaciones judiciales sobre las acusaciones y contraacusaciones en la demanda. Por ejemplo, la jueza Traum dijo que “there is evidence to show that AONE breached their duty of care when they continued to do business with Lucky even though they knew that Lucky was subcontracting their loads”.

La jueza señaló que las regulaciones federales requieren que “anyone without a brokerage license, such as Lucky, is prohibited from acting as a broker”. Al poner la carga en manos de GRK después de que AONE la intermediara a Lucky, esta última podría ser vista como si hubiera intermediado una carga pese a no tener esa licencia.

“Plaintiffs argue that AONE breached the standard of care because (quoting the lawsuit) ‘Lucky, as a matter of normal practice, subbed loads out to GRK despite having no broker authority and AONE knew it.'”

Mientras tanto, según dijo la jueza Traum, el argumento de AONE es que “the intervening bad acts of Lucky and (driver) Bhupinder Singh cut off the chain of causation as a matter of law”.

Pero la jueza Traum se mostró escéptica frente a la afirmación de AONE de que no fue negligente. “If AONE breached its duty to contract with a safe carrier, there is evidence to show that the breach could be the legal cause of the Plaintiffs’ injuries”, escribió. Más adelante, al negar la solicitud de juicio sumario, la jueza escribió que “AONE contracting with Lucky could have been unreasonable because illegal double brokering can put more high-risk drivers on the road”.

Al rechazar una solicitud similar de Lucky, fue una serie de efectos dominó la que condujo a esa decisión judicial. Lucky sostiene que no es responsable por la negligencia de Bhupinder y GRK, y si ese es el caso, AONE tampoco sería negligente. Mientras tanto, AONE ha solicitado varios pagos monetarios a Lucky.

“Lucky’s motion for summary judgement against AONE’s crossclaims is premised on AONE winning summary judgment”, dijo la jueza Traum. “Since AONE has not been granted summary judgment, Lucky’s motion against the crossclaims is denied”.

Más artículos de John Kingston

XPO upgraded by S&P, just one notch below investment-grade

RXO, post-Montgomery, sees benefit in its insurance, vetting

Diesel still ripping higher than the rest of the barrel; here’s why

The post The list grows: 2 more cases proceeding on broker liability appeared first on FreightWaves .