En una carta del 6 de noviembre a la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN), la oficina del Tesoro que administra la Ley de Secreto Bancario, y a la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC), la oficina del Tesoro que administra y hace cumplir las sanciones económicas, el Bank Policy Institute (BPI) —que representa a bancos universales, regionales y grandes bancos extranjeros que operan en Estados Unidos— pidió a las dos agencias clasificar a los proveedores de servicios de activos digitales, junto con las personas que operan o controlan acuerdos de finanzas descentralizadas (DeFi), como «instituciones financieras» bajo la Ley de Secreto Bancario, la ley de 1970 en el centro de la supervisión contra el lavado de dinero de Estados Unidos. La clasificación que busca el BPI extendería las obligaciones centrales de esa ley —identificación de clientes, conservación de registros y reporte de actividades sospechosas— a empresas que hoy están fuera de ellas.

Tres retiros en cinco semanas

La solicitud llega en medio de una racha de retrocesos regulatorios. El 5 de octubre, FinCEN retiró dos propuestas. La primera, emitida en diciembre de 2020, habría requerido que bancos y negocios de servicios monetarios verificaran identidades de clientes y conservaran registros cuando los clientes transaccionaran con wallets no custodiadas. La segunda, de 2023, habría tratado la mezcla internacional de criptoactivos como una clase de transacciones de preocupación primaria para el lavado de dinero bajo la Sección 311 de la Ley USA PATRIOT. FinCEN vinculó ambos retiros con la agenda desreguladora de la administración.

El tercer revés llegó el 6 de noviembre, cuando FinCEN y la Junta de la Reserva Federal retiraron el plan de 2020 para reducir el umbral de conservación de registros transfronterizos y de la Travel Rule de $3,000 a $250. La Travel Rule es el requisito de que las instituciones que mueven fondos transmitan los datos del originante y del beneficiario a la siguiente institución que maneje la transferencia. Las agencias dijeron que habían pasado más de cinco años, que la industria de criptoactivos había cambiado y que nueva información pública sería útil. El retiro entra en vigor con su publicación en el Federal Register el 9 de noviembre, dejando vigente el disparador de $3,000 en la regla de conservación de registros existente. La cobertura anterior del plan de transferencias de $250 abandonado detalla lo que habría cambiado el umbral más bajo.

Las tres propuestas colocaron la carga de trabajo en instituciones que ya estaban dentro de la Ley de Secreto Bancario. La queja del BPI es que nada las ha reemplazado. El Tesoro no ha dicho que pretenda imponer las mismas obligaciones de información directamente a los intermediarios de criptoactivos —que, según la carta, poseen los registros de clientes, datos de wallets y detalles de transacciones que los bancos nunca ven.

El argumento del BPI y por qué lo presenta ahora

El BPI fundamenta su solicitud en un principio único: la actividad idéntica que conlleva un riesgo idéntico debe enfrentar reglas idénticas. Sus miembros ejecutan identificación de clientes, monitoreo de transacciones y reportes de actividades sospechosas bajo un estrecho escrutinio supervisor. Los fondos que salen de exchanges regulados, argumenta la carta, pueden luego moverse a través de wallets no custodiadas, exchanges descentralizados, mixers y puentes entre cadenas con poca o ninguna supervisión contra el lavado de dinero.

El momento se apoya en el robo del 29 de octubre a Binance. El FBI atribuyó el ataque a Corea del Norte, y el BPI cita la estimación de TRM Labs de que $6,360 millones salieron de las wallets del exchange —el mayor robo de criptoactivos registrado. La carta también cita datos de Chainalysis que muestran que direcciones ilícitas recibieron $154,000 millones en 2025, un aumento del 162% respecto a un año antes.

El BPI quiere que el enfoque esté en los mercados secundarios, donde los tokens cambian de manos después de su emisión. Señala la propuesta de stablecoins de abril de 2026 de FinCEN y OFAC bajo la Ley GENIUS —la ley federal de stablecoins promulgada en 2025— que separó la emisión primaria del comercio secundario y ubicó la mayor parte de la actividad ilícita de stablecoins en este último.

Más allá de la clasificación, el BPI pide al Tesoro:

• Legislación específica — el Tesoro identifica cada vacío que su autoridad actual no alcanza y pide al Congreso una solución acotada.
• Poder de sanción contra mixers — autoridad estatutaria clara para sancionar mixers, tumblers y otras aplicaciones blockchain usadas para finanzas ilícitas.
• Intercambio de toda la cadena — el Tesoro convoca a autoridades de aplicación de la ley, bancos, emisores de stablecoins, proveedores de servicios y empresas de análisis.
• Paridad para transmisores de dinero — reglas de debida diligencia e identificación de clientes de nivel bancario para todo transmisor de dinero con licencia estatal.

Dónde se detiene la visión de un banco sobre una transferencia de criptoactivos

El BPI ilustra el problema con un cliente al que llama Cliente A, que envía $1,000 desde un banco hacia criptoactivos, pasa por una wallet autoalojada y un mixer, y regresa al banco. Solo algunas de las partes a lo largo de esa ruta tienen obligaciones de reporte.

Los $1,000 del Cliente A, salto por salto:

1. Del banco al exchange. Visible: la identidad del cliente y un pago saliente. Obligación: el banco.
2. Compra y retiro. Visible: datos de la cuenta, la orden de compra y la dirección de retiro. Obligación: el exchange.
3. Wallet autoalojada. Visible: una dirección y montos en un libro público, sin nombre adjunto. Obligación: ninguna para un propietario que mueve sus propios fondos.
4. Mixer. Visible: depósitos y retiros de un grupo compartido, con el vínculo entre ellos roto. Obligación: solo si un negocio lo opera.
5. Del exchange al banco. Visible: el cliente que deposita y un pago entrante. Obligación: el exchange y el banco, cada uno por su propio tramo.

El BPI acepta que la analítica blockchain y los propios reportes de los bancos pueden reconstruir partes de una cadena así. Argumenta que ninguno de los dos reemplaza el reporte del intermediario que realmente trató con el cliente. Ese argumento conlleva una condición en la que la carta no se detiene: una obligación de reporte solo produce información donde quien la tiene la posee. Los saltos tres y cuatro son donde esa condición se pone a prueba.

Hasta dónde alcanza ya la ley estadounidense en esa cadena

Según la carta, las wallets no custodiadas y los mixers están completamente fuera de la Ley de Secreto Bancario. La propia guía de 2019 de FinCEN sobre moneda virtual convertible traza la línea con más precisión. Una persona que usa una wallet no custodiada para mover sus propios fondos no es un transmisor de dinero. Un servicio de anonimización que acepta criptoactivos de clientes y los reenvía sí lo es, con deberes de registro, programa de cumplimiento y reportes. Una empresa que solo provee software de anonimización no lo es.

La misma guía juzga las aplicaciones descentralizadas por su función. Escribir el código no convierte a un desarrollador en transmisor de dinero, pero usar la aplicación para operar un negocio de transmisión de dinero para otros puede hacerlo.

El verdadero vacío en la cadena del Cliente A es, por lo tanto, más estrecho que la categoría de «mixers». Reside en la mezcla realizada enteramente por código que ningún negocio opera —y ahí es donde la aplicación de la ley ya se ha topado con un muro. En Van Loon v. Department of the Treasury, resuelto en noviembre de 2024, el Quinto Circuito sostuvo que los contratos inteligentes inmutables de Tornado Cash no son propiedad bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, por lo que OFAC carecía de autoridad para sancionarlos. El fallo solo vincula a ese circuito, pero explica por qué el BPI le pide al Congreso, y no al Tesoro, poder sobre los mixers.

Qué tendría que significar «operar o controlar»

La frase del BPI para el lado DeFi toma prestada la prueba que aplica el Grupo de Acción Financiera Internacional (FATF) —el organismo intergubernamental que establece los estándares globales contra el lavado de dinero. El informe específico de julio de 2026 del FATF sobre finanzas descentralizadas, que la carta cita, pregunta si alguien mantiene el control o una influencia suficiente sobre un servicio incluso cuando los contratos inteligentes ejecutan las operaciones.

Los indicadores son concretos: claves de administrador capaces de pausar o alterar contratos, autoridad para impulsar actualizaciones y votos de gobernanza concentrados en pocas manos. Un acuerdo con cualquiera de estos tiene una persona que una regla puede nombrar. Un contrato desplegado sin claves de administrador y nunca actualizado no tiene a quién cobrarle identificación ni que presente un reporte —lo que devuelve el problema a los saltos donde el rastro del Cliente A ya se oscurece.

Por sí solos, los estándares del FATF no obligan a nadie en Estados Unidos. Convertirlos en obligaciones requeriría una normativización de FinCEN para la actividad que la ley actual ya cubre, y legislación para el resto —la ruta de dos vías que la carta propone.

El argumento para mantener los retiros

Los propios avisos del Tesoro aportan el caso contrario. Al retirar la medida sobre mixers, FinCEN citó el informe de julio de 2025 del Grupo de Trabajo del Presidente sobre Mercados de Activos Digitales, que reconoció que los usuarios legales pueden recurrir a mixers por privacidad en blockchains públicas. La agencia también dijo que la medida corría el riesgo de frenar actividad legítima y cargar a las instituciones cubiertas con reportes.

Los grupos de políticas de criptoactivos van más lejos. Coin Center, que se opuso a las tres propuestas, había advertido que el umbral de $250 empujaría los pagos ordinarios hacia una «vigilancia financiera sin orden judicial». Ji Hun Kim, director ejecutivo del Crypto Council for Innovation, dijo en un comunicado en X que descartar el cambio de umbral fue la decisión correcta debido a la carga que habría impuesto a las instituciones.

El Congreso ya rechazó un intento de llevar los reportes a la DeFi. En abril de 2025, usó la Ley de Revisión del Congreso para derogar una regla del IRS que habría tratado algunos front-ends de finanzas descentralizadas como intermediarios fiscales.

La posición del BPI merece el mismo escrutinio. Sus miembros cargan con los costos de cumplimiento que la carta quiere distribuir por el sector de criptoactivos, y la carta, por separado, insta al Tesoro a eliminar los requisitos de la Ley de Secreto Bancario que no producen valor. Mover las obligaciones hacia afuera sirve tanto a ese objetivo de costos como al objetivo de seguridad que la carta enfatiza.

Lo que los usuarios podrían notar y la señal a observar

Si el Tesoro adoptara el enfoque del BPI, el cambio más visible podría darse en los front-ends operados por una empresa identificable, que podría tener que solicitar identificación antes de que una wallet se conecte. Los protocolos completamente inmutables sin operador quedarían fuera de ese alcance a menos que el Congreso actúe.

Quién recibe esos datos es una pregunta aparte. La guía de la Travel Rule de FinCEN trata el paso de detalles de transferencia entre instituciones como algo distinto de reportar al gobierno, y los reportes de actividades sospechosas siguen sus propias reglas. La clasificación también podría llevar a los intermediarios de criptoactivos a la Sección 314(b) de la Ley USA PATRIOT, el puerto seguro que las instituciones cubiertas usan para compartir entre sí información sobre presunto lavado de dinero. Ese canal es la versión operativa del intercambio de toda la cadena que el BPI quiere que el Tesoro convoque.

Dos marcadores mostrarán hacia dónde se inclina el Tesoro. El primero es la sección de FinCEN de la próxima Agenda Unificada semestral de acciones regulatorias federales: una entrada para una propuesta dirigida a intermediarios de activos digitales confirmaría que la petición del BPI avanza, mientras que una agenda sin ella dejaría los retiros como política. El segundo es si el Tesoro pide al Congreso autoridad para sancionar mixers —el vacío que Van Loon expuso.