La CEO de Blockchain Association defiende la Ley Clarity frente a la crítica del Wall Street Journal

Summer Mersinger, CEO de Blockchain Association y ex comisionada de la U.S. Commodity Futures Trading Commission, sostiene que la junta editorial del Wall Street Journal interpreta erróneamente la Ley Clarity, un proyecto de ley que ella describe como prolinnovación, procompetencia y proconsumidor. La Ley Clarity forma parte de un esfuerzo legislativo más amplio del Congreso para establecer un marco estatutario permanente para los mercados de activos digitales, resolviendo una disputa jurisdiccional entre la SEC y la CFTC que ha dejado a las empresas cripto de EE. UU. operando bajo amenazas de ejecución cambiantes en lugar de bajo reglas claras.

El editorial del Wall Street Journal del 4 de agosto sobre la Ley Clarity, titulado "Clarity for Crypto, Sort Of", comienza advirtiendo que el Congreso aprueba proyectos de ley plagados de minas políticas porque sus miembros se niegan a hacer el trabajo de desactivarlas. Si bien esa preocupación puede ser razonable en términos generales, no se aplica a esta legislación, sostiene Mersinger.

En particular, el editorial mismo reconoce más de lo que sugiere su titular. Acredita al proyecto de ley con poner fin a la zona gris regulatoria dejada por la administración anterior, proporcionar a inversores y bancos reglas duraderas que una futura administración no puede simplemente descartar, y abrir un camino para innovaciones como acciones y bonos tokenizados que reducirían la fricción y los costos del sistema financiero. Según la propia evaluación de la junta, estos resultados merecen apoyo. La junta no está pidiendo el rechazo de Clarity, sino un lenguaje más estricto en ciertas disposiciones.

Para una industria que ha pasado años navegando la regulación mediante ejecución —donde la SEC ha presentado decenas de casos contra plataformas cripto argumentando que la mayoría de los tokens son valores no registrados, a menudo sin identificar un umbral estatutario específico— la perspectiva de reglas legislativas duraderas representa un cambio estructural. La legislación, a diferencia de las directrices de las agencias, no puede ser revocada por un solo nombramiento.

Recompensas de stablecoins

Mersinger aborda primero lo que el proyecto de ley realmente prohíbe. El pago por simplemente mantener un stablecoin está prohibido. También lo está cualquier programa que resulte económicamente o funcionalmente equivalente a un interés sobre un depósito bancario, y el texto legislativo impone sanciones por tales intentos. Esa prueba constituye la totalidad de la disposición, y la preocupación del editorial sobre las recompensas pagadas a los tenedores de stablecoins se inscribe directamente en ella.

Lo que el proyecto sí permite es recompensar a los clientes por su actividad, siempre que la recompensa no sea equivalente a un depósito bancario. Los programas de tarjetas de crédito y de fidelización han operado bajo este principio durante décadas sin generar riesgos para el sistema bancario. Oponerse a la extensión de este modelo a un nuevo grupo de competidores equivale a argumentar que los grandes bancos deberían mantener un monopolio sobre las recompensas a los clientes, una posición que Mersinger califica como proteccionismo extremo.

La disposición trasciende a los propios emisores de stablecoins. Las grandes empresas de pagos y las firmas fintech siguen de cerca este lenguaje, ya que determinará si los activos digitales vinculados al dólar pueden ofrecer programas de incentivos para usuarios que compitan con los productos de depósito bancario tradicionales.

Finanzas descentralizadas

En cuanto a las finanzas descentralizadas (DeFi), Mersinger sostiene que las disposiciones del proyecto van en la dirección opuesta a lo que sugiere el editorial. La Sección 10301 no es una exención. Ordena a la SEC, en coordinación con el Tesoro, redactar reglas dirigidas a personas que controlan protocolos descentralizados solo de nombre: donde alguien puede alterar materialmente las reglas del protocolo, donde el funcionamiento depende de la discreción en lugar de código transparente, y donde una parte puede restringir o censurar el uso.

La Sección 10201, por separado, incorpora plenamente a los corredores, comerciantes y exchanges registrados de materias primas digitales dentro de las obligaciones de reporte del Bank Secrecy Act. El Título IX asigna $3 billion durante cinco años para investigadores estatales y locales. Blockchain Association expuso estos puntos en detalle a principios de semana en respuesta a x.com la National Sheriffs' Association, que según Mersinger hizo una interpretación errónea similar. La afirmación de que el proyecto es débil en la lucha contra las finanzas ilícitas es, según ella, simplemente falsa.

Lo que Clarity deliberadamente no hace es imponer requisitos de identificación de clientes a software que no tiene clientes. El software que no toma custodia ni controla transacciones no puede identificar a nadie. Exigir KYC al código, argumenta Mersinger, no crea una obligación de cumplimiento para los intermediarios: equivale a una prohibición de publicar código. Esta distinción traza una línea entre los intermediarios que facilitan transacciones —que enfrentarían plenas obligaciones de cumplimiento— y los protocolos autónomos que simplemente ejecutan reglas preprogramadas, una separación con implicaciones significativas para la comunidad de desarrolladores de código abierto.

Valores tokenizados

La última preocupación del editorial es que las acciones podrían migrar a mercados paralelos descentralizados con mínimas protecciones para los inversores. Sin embargo, como se establece explícitamente en la Sección 10505, un valor no deja de ser un valor simplemente porque se liquide en una blockchain. Los valores permanecen bajo la autoridad de la SEC, y la Sección 10301 alcanza a cualquier parte que ejerza control sobre el lugar donde se realiza dicha negociación.

Mersinger destaca un contraste llamativo en el tratamiento que el editorial da a la tokenización. Cuando los bancos emiten y liquidan acciones y bonos tokenizados, el editorial lo presenta como una reducción de fricción, una disminución de costos y algo que merece apoyo. Cuando los mismos instrumentos se negocian en otro lugar, se caracteriza como un mercado paralelo que invita a la evasión regulatoria. La tecnología subyacente es idéntica en ambos escenarios; solo cambia la identidad de la firma que la utiliza.

Ese patrón, sostiene Mersinger, se extiende a lo largo de todo el artículo. La página editorial del Journal suele reconocer cuándo una industria establecida le pide a Washington que frene a un competidor, y normalmente defiende los mercados libres y abiertos frente a dicho proteccionismo, razón por la cual este editorial en particular resulta tan decepcionante.

Cronología legislativa

El editorial sugiere que los republicanos están acelerando la aprobación del proyecto antes del receso. Mersinger responde que la legislación sobre estructura de mercado ha estado en desarrollo durante años. La Cámara la aprobó hace un año con un amplio apoyo bipartidista. El Senate Banking Committee la informó en mayo. Ha estado en el calendario del Senado desde junio y aún no está programada para una votación en el pleno esta semana. La prisa, argumenta ella, no es el problema.

La verdadera mina política en los mercados de activos digitales hoy, escribe Mersinger, no está en este proyecto de ley. Lo único que se interpone entre una empresa estadounidense legal y una acción de ejecución es una guía interpretativa que una futura administración podría retirar a voluntad.

Los mercados libres exigen que los nuevos productos se ganen su lugar compitiendo bajo reglas transparentes, no esperando que los actores establecidos les concedan permiso. Ese es el punto de vista habitual del Journal, señala Mersinger, y es precisamente lo que lograría la Ley Clarity. El proyecto garantizaría que los intermediarios operen bajo obligaciones reales, dejaría intacto el software neutral y permitiría que el mercado decida el resto.

La junta, concluye Mersinger, debería desear exactamente el resultado que ha defendido en casi todos los demás contextos.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no necesariamente reflejan las de CoinDesk, Inc. ni de sus propietarios y afiliados.