BlackRock respaldó la CLARITY Act, sumando una de las voces más importantes de Wall Street al debate sobre cómo Estados Unidos debería regular los mercados de activos digitales.

En una declaración proporcionada a Politico (fuente), Samara Cohen, directora global de desarrollo de mercado de BlackRock, describió el proyecto como un paso importante hacia un marco regulatorio centrado en el inversionista. Cohen dijo que la legislación podría apoyar la innovación y, al mismo tiempo, preservar la transparencia, la resiliencia y las protecciones al inversionista que se esperan en los mercados de capitales de Estados Unidos.

La declaración llegó cuando el Crypto Council for Innovation publicó un documento “Myths v Facts” (fuente) en el que argumenta que la legislación fortalecería la supervisión, mejoraría la protección al cliente y reforzaría la aplicación de normas contra las finanzas ilícitas. CCI representa a la industria de activos digitales, por lo que su documento defiende la aprobación del proyecto en lugar de ofrecer una evaluación independiente. El apoyo de BlackRock tiene un peso diferente porque la compañía ya opera grandes negocios regulados de inversión, tokenización y activos digitales.

La CLARITY Act es un proyecto de estructura de mercado, lo que significa que busca definir cómo se supervisan la negociación, custodia y actividades relacionadas con activos digitales, en lugar de regular solo una categoría de producto. Esa distinción importa para las firmas que necesitan saber qué reglas aplican antes de lanzar productos, conectar clientes con mercados o construir versiones tokenizadas de activos tradicionales.

El papel de BlackRock en el debate

BlackRock reportó $15.3 billones en activos bajo gestión al cierre de junio, según sus resultados del segundo trimestre de 2026 (fuente). Una postura regulatoria de una firma de ese tamaño es más difícil de tratar para los legisladores como una solicitud proveniente únicamente de empresas nativas de cripto.

La compañía también tiene exposición comercial directa a las reglas en debate. La carta de 2026 del presidente Larry Fink (fuente) dijo que BlackRock gestionaba casi $80 mil millones a través de productos cotizados en bolsa de activos digitales y $65 mil millones en reservas de stablecoins. La firma también opera el mayor fondo tokenizado de bonos del Tesoro.

La postura de Fink sobre cripto ha cambiado de forma significativa con el tiempo. En 2017, describió las criptomonedas como una señal de demanda de lavado de dinero (fuente). Más tarde, BlackRock lanzó importantes productos de Bitcoin y Ethereum, se expandió a fondos tokenizados y participó en la gestión de reservas de stablecoins.

Fink reconoció ese cambio durante una entrevista oficial de BlackRock publicada en 2025 (fuente), diciendo que había crecido y aprendido. BlackRock ahora busca reglas más claras para un mercado que su director ejecutivo alguna vez observó principalmente desde la perspectiva del delito financiero.

Goldman, Fidelity y Franklin Templeton apoyan el avance

David Solomon, CEO de Goldman Sachs, ha dicho que apoya avanzar con la CLARITY Act (fuente). Solomon reconoció que el proyecto es imperfecto, pero argumentó que una estructura de mercado definida mejoraría la estabilidad y daría a las empresas de activos digitales condiciones más claras para desarrollarse.

Fidelity y Franklin Templeton también han respaldado la legislación. Fidelity Public Policy describió el proyecto como un marco equilibrado que podría aportar claridad legal, beneficiar a los inversionistas estadounidenses y respaldar la posición del país en los mercados de activos digitales.

Franklin Templeton escribió en X: “Franklin Templeton supports passage of the CLARITY Act. The bill would make clear how crypto is regulated. Investors would know what protections apply. Firms would know which regulators they answer to. It’s time to provide the industry the clarity it needs.”

— Franklin Templeton (@FranklnTempletn) July 27, 2026

https://x.com/FranklnTempletn/status/2081809541000200586?ref_src=twsrc%5Etfw

Charles Schwab ha adoptado un enfoque más medido. Su investigación de mercado del 24 de julio (fuente) describió la aprobación del proyecto como un catalizador fundamental clave que podría reactivar el interés institucional. Esa fue una evaluación de investigación, no el mismo tipo de respaldo formal emitido por BlackRock, Goldman o Fidelity.

Las firmas tienen modelos de negocio diferentes, pero enfrentan el mismo problema práctico: las clasificaciones poco claras de los activos dificultan la planificación de la custodia, la negociación, la tokenización y el desarrollo de productos. En las finanzas tradicionales, esas decisiones dependen de un tratamiento legal predecible, de la jurisdicción del regulador y de obligaciones de cumplimiento; en los activos digitales, las firmas a menudo han tenido que gestionar esas cuestiones con menor orientación estatutaria.

Las disputas políticas siguen sin resolverse

El apoyo institucional no ha resuelto las disputas que siguen ralentizando la legislación.

Una de las principales controversias se relaciona con las recompensas de stablecoins. El marco más reciente prohibiría pagos similares a intereses sobre saldos pasivos de stablecoins, mientras permitiría algunas recompensas vinculadas a transacciones o actividad en plataformas. Los bancos argumentan que esos incentivos podrían retirar depósitos de prestamistas regulados, mientras que las empresas cripto sostienen que restricciones más amplias protegerían a los bancos de la competencia.

La postura de Goldman es notable porque Solomon apoya avanzar con el proyecto mientras otros ejecutivos bancarios siguen oponiéndose a su tratamiento de las recompensas de stablecoins. Sus comentarios se centraron en el valor de establecer reglas de mercado, en lugar de desestimar las preocupaciones del sector bancario.

Las reglas de ética política son otro obstáculo. Los legisladores no están de acuerdo sobre qué tan estrictamente debería el proyecto restringir a altos funcionarios y sus familias de emitir, promover o beneficiarse de activos digitales, así como sobre quién debería hacer cumplir esas restricciones.

El alcance de las obligaciones de cumplimiento también sigue en disputa, especialmente para plataformas descentralizadas y desarrolladores de software que no mantienen activos de clientes. Esas preguntas van más allá de decidir qué regulador supervisa un token, porque afectan si proveedores de software, centros de negociación e intermediarios enfrentarían registro, reportes u otras obligaciones continuas.

Qué muestra el apoyo institucional

BlackRock, Goldman y Fidelity tienen razones comerciales para buscar la aprobación de la CLARITY Act. Reglas más claras reducirían la incertidumbre legal en torno a negocios que ya operan o que podrían ampliar.

Las grandes firmas también podrían estar mejor posicionadas que competidores más pequeños para absorber costos de licencias, reportes y cumplimiento. Su apoyo no demuestra que cada disposición beneficie a los consumidores o genere competencia justa.

Sí muestra que la incertidumbre regulatoria ahora afecta a algunas de las compañías más grandes de las finanzas. La pregunta pendiente es si los legisladores podrán resolver las disputas sobre recompensas de stablecoins, ética política y obligaciones de cumplimiento antes de que el apoyo institucional pierda impulso. Hasta que se defina el texto legislativo final, los detalles que determinan quién debe registrarse, qué actividades están restringidas y cómo se hacen cumplir las protecciones al inversionista siguen siendo tan importantes como los respaldos destacados.

Aviso legal: Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoría financiera, de inversión ni legal. La CLARITY Act puede cambiar durante el proceso legislativo.

Metodología: El respaldo de BlackRock se basa en la declaración de Samara Cohen proporcionada a Politico. No se encontró una versión de esa declaración alojada por BlackRock. La escala y la exposición de BlackRock a activos digitales se basan en publicaciones oficiales de la compañía. La postura de Goldman proviene de los comentarios reportados de David Solomon, mientras que Fidelity y Schwab se describen de acuerdo con sus declaraciones e investigaciones publicadas.