El CEO de BitGo, Mike Belshe, tiene una advertencia para la industria cripto: agrupar todos los servicios bajo un mismo techo es un modelo peligroso. Hablando en la Korea Blockchain Week 2026 el 2 de octubre, Belshe dijo que las firmas de activos digitales verticalmente integradas podrían desencadenar un colapso similar al fracaso de Lehman Brothers en 2008.

Los comentarios llegan en un momento delicado. Se producen apenas semanas después de que la Clarity Act se estancara en el Senado de EE. UU., dejando al mercado sin los resguardos estructurales de los que gran parte de la industria dependía.

La separación como principio central

El eje del argumento de Belshe es la separación funcional. En su opinión, los exchanges, las corretajes y los custodios deberían operar como negocios distintos y no como divisiones de una sola empresa.

Fundamentó su postura en el precedente histórico. Bajo el modelo tradicional de mercado, los exchanges nunca han mantenido la custodia de los activos de los clientes, afirmó. Para hacer tangibles los riesgos, Belshe señaló la Bolsa de Valores de Nueva York: si la NYSE quebrara en un mundo donde el exchange también custodiara los activos de todos, todo el mercado caería con ella.

Fue más allá y advirtió que las consecuencias en cripto podrían superar las de Lehman Brothers. El colapso de 2008 fue devastador, pero Belshe sugirió que un equivalente cripto podría tener implicaciones aún más amplias para todo el mercado.

Dos riesgos, una estructura

Belshe identificó dos categorías de peligro en el modelo integrado.

La primera es el riesgo de custodia. En cripto, la propiedad depende en última instancia de las claves privadas, las credenciales criptográficas que controlan el acceso a los fondos. Si un custodio gestiona mal esas claves, los usuarios pueden perder sus activos de forma permanente.

El segundo es el riesgo de crédito de contraparte. Cuando una sola empresa concentra muchas actividades en un solo lugar, sus clientes quedan expuestos a la salud financiera general de la compañía, no solo al servicio específico por el que se registraron.

Belshe argumentó que las firmas cripto están operando de manera concentrada sin la infraestructura de mitigación que existe en otros ámbitos de las finanzas. En Estados Unidos, esa infraestructura incluye reglas de segregación: las regulaciones de la SEC exigen que los broker-dealers registrados mantengan los activos de los clientes separados de sus propios fondos, y los corredores de futuros operan bajo requisitos de segregación paralelos de la CFTC.

El ejemplo de Coinbase

Belshe citó a Coinbase como un ejemplo de esta tendencia. La compañía pose múltiples licencias que le permiten realizar operaciones integradas en diferentes partes del mercado.

Ese esquema es legal bajo el marco actual. El punto de Belshe fue que legal no es lo mismo que seguro, especialmente en ausencia de las reglas de separación que existen en los mercados tradicionales.

Vale la pena señalar la posición de Belshe en este debate. BitGo es una firma enfocada en custodia, y un mundo donde el trading y la custodia están separados es, como era de esperar, un mundo que se adapta a su modelo de negocio.

El vacío de la Clarity Act

La Clarity Act no logró los 60 votos necesarios en el Senado y se estancó el 15 de septiembre de 2026. La advertencia de Belshe llega en medio del vacío resultante.

Sin una ley que trace líneas claras entre las funciones comerciales, las firmas pueden seguir construyendo plataformas integradas, y los reguladores tienen menos herramientas para exigir una separación.

La comparación con Lehman, analizada

Invocar a Lehman Brothers fue una elección deliberada. El banco de inversión presentó su quiebra el 15 de septiembre de 2008 —la mayor de la historia de EE. UU.— y el colapso se convirtió en sinónimo de lo que ocurre cuando las exposiciones financieras interconectadas se desmoronan todas a la vez.

Cripto históricamente se ha presentado como una alternativa a las fragilidades de las finanzas tradicionales. La crítica de Belshe sugiere que partes de la industria podrían estar recreando esas fragilidades, pero sin algunas de las protecciones.

La industria ya realizó el experimento una vez. A mediados de 2022, los prestamistas Celsius Network y Voyager Digital congelaron los retiros y entraron en quiebra, dejando a los clientes presentar reclamos como acreedores no garantizados, una demostración directa del riesgo de crédito de contraparte. Meses después, en noviembre de 2022, el exchange FTX se declaró en quiebra tras descubrirse que los fondos de los clientes habían sido canalizados a su brazo comercial afiliado, Alameda Research, un fracaso que terminó con la condena del fundador Sam Bankman-Fried por cargos de fraude. Para una industria que ya vivió ese tipo de colapso, la analogía de Belshe no es abstracta.

Qué significa esto para los inversionistas y la industria

Para los inversionistas, la pregunta práctica es dónde se encuentran realmente sus activos. Mantener monedas en una plataforma que también opera, presta o actúa como corredor implica exposición a toda la gama de actividades de esa plataforma, ya sea que el usuario lo sepa o no.

El planteamiento de Belshe ofrece a los usuarios minoristas e institucionales una lista de verificación sencilla: ¿quién custodia las claves y qué más hace esa entidad con su balance?

En el ámbito político, el debate sobre separar el trading de la custodia probablemente se intensifique a medida que los legisladores reconsideren la legislación sobre la estructura del mercado. Cualquier versión revivida de la Clarity Act, o una ley sucesora, podría convertirse en la arena donde se dirima esta disputa.