Una disputa entre los protocolos cross-chain THORChain y NEAR Intents por el manejo de los fondos robados en el hackeo de BitGet de 387,7 millones de dólares ha expuesto una división creciente en la industria cripto sobre hasta dónde deben llegar los sistemas sin permisos para prevenir transacciones ilícitas. En el centro del desacuerdo hay una pregunta que ha dividido al sector durante mucho tiempo: si los protocolos descentralizados deben mantenerse neutrales frente a todas las transacciones, incluso cuando se pueden identificar los fondos robados, o tomar medidas para bloquearlos.

Los fondos robados se mueven entre cadenas

Unos 387,5 millones de dólares en activos robados comenzaron a moverse entre blockchains tras el ataque del 24 de septiembre de 2026 contra BitGet, y parte de los fondos fue enrutada a través de THORChain. Dado que los protocolos cross-chain existen precisamente para mover activos entre blockchains, se ubican en el camino que recorren los fondos robados una vez que salen de un exchange — y así es como las decisiones de enrutamiento de protocolos como THORChain y NEAR Intents se convirtieron en el punto focal de este incidente. El exchange dijo que los fondos robados se acercaban a los 400 millones de dólares a medida que la brecha de seguridad se desarrollaba, y el atacante también logró mover más de 80 millones de dólares en XRP robados.

La CEO de BitGet, Gracy Chen, pidió a THORChain que bloqueara las direcciones vinculadas al atacante, pero el protocolo se negó, argumentando que bloquear transacciones de forma selectiva entraría en conflicto con su diseño sin permisos.

THORChain: filtrar por la procedencia de los fondos lo convertiría en un protocolo con permisos

El desarrollador de THORChain, Boone Wheeler, dijo que un protocolo verdaderamente sin permisos no puede intervenir según la procedencia de los fondos, porque hacerlo lo convertiría en uno con permisos. Bajo ese planteamiento, un protocolo que verifica de dónde proviene el dinero antes de moverlo efectivamente requiere que las transacciones sean aprobadas — la característica definitoria de un sistema con permisos. El protocolo ya había enfrentado críticas después de que fondos vinculados al hackeo de ByBit de 1.200 millones de dólares se movieran a través de su red.

THORChain sostiene que no tiene ningún mecanismo para filtrar direcciones o transacciones individuales, aunque reconoce que su red puede detener la actividad durante emergencias a nivel de protocolo.

NEAR Intents: filtrado automatizado y bloqueo selectivo

NEAR Intents tomó un enfoque distinto. Su sistema de seguridad automatizado SHIELD identificó más de 50 millones de dólares en flujos intentados vinculados al hackeo de BitGet y bloqueó unos 503.000 dólares durante la ejecución, mientras que 166.000 dólares lograron pasar, según el informe. Las cifras ilustran tanto el alcance como los límites del filtrado automatizado: los flujos intentados fueron marcados a gran escala, pero el bloqueo en la etapa de ejecución detuvo solo una pequeña parte de ellos. NEAR dijo que el sistema utiliza datos onchain, señales internas antilavado de dinero e inteligencia de terceros para identificar flujos sospechosos.

El gerente general de NEAR, Alex Shevchenko, dijo que la blockchain subyacente de NEAR sigue siendo sin permisos, pero que las aplicacionesuales construidas sobre ella no necesariamente tienen que procesar cada transacción. NEAR argumenta que los controles automatizados pueden proteger a los usuarios y al ecosistema en general sin depender de la intervención manual de un equipo de cumplimiento.

Los defensores de la resistencia a la censura replican

El enfoque ha recibido críticas de los defensores de una estricta resistencia a la censura, quienes argumentan que la intervención socava el significado de un sistema sin permisos. El debate también expone una distinción práctica entre la infraestructura descentralizada y las aplicaciones que operan sobre ella — una distinción que define cada vez más dónde se entiende que recae la responsabilidad de detener los fondos robados.

Una pregunta más amplia para la industria

La disputa refleja una pregunta más amplia para la industria cripto a medida que la infraestructura financiera descentralizada maneja sumas cada vez mayores: si la neutralidad debe seguir siendo absoluta cuando los protocolos pueden identificar fondos robados, o si proteger a los usuarios y prevenir el lavado de dinero justifica una intervención focalizada. La respuesta podría definir cómo los protocolos cross-chain equilibran la resistencia a la censura, la seguridad y las expectativas regulatorias a medida que crece su papel en la economía de activos digitales. Entre los desarrollos que vale la pena seguir están si BitGet continúa presionando a los protocolos para que bloqueen las direcciones vinculadas al atacante, si THORChain activa la detención de emergencia a nivel de protocolo que reconoce tener, y cómo se mueven los fondos robados restantes por redes con y sin sistemas de filtrado como SHIELD.

Fuente: BitcoinKE