El Banco de Pagos Internacionales (BIS) está renovando sus críticas a las stablecoins, cuestionando su credibilidad como dinero cotidiano en un momento en que los gobiernos de todo el mundo construyen marcos regulatorios en torno a estos tokens.

El director general del BIS, Pablo Hernández de Cos —candidato para suceder el próximo año a la presidenta del Banco Central Europeo, Christine Lagarde—, sostuvo que las stablecoins no funcionan de manera creíble como medio de pago a gran escala. Dijo que los depósitos bancarios tokenizados ofrecen una alternativa más sólida, según informó Reuters el viernes. Los depósitos tokenizados son representaciones digitales del dinero de bancos comerciales en libros contables programables, lo que mantiene los pagos dentro del sistema bancario regulado en lugar de recurrir a tokens emitidos por privados.

"Los depósitos tokenizados ofrecen un camino más directo para aprovechar la tokenización preservando los fundamentos del sistema monetario", declaró De Cos.

Los comentarios llegan mientras los reguladores de todo el mundo lidián con la adopción de stablecoins, y un nuevo estudio del Instituto de Estabilidad Financiera (FSI), vinculado al BIS, muestra diferencias significativas en cómo los principales mercados regulan a los emisores de stablecoins. El BIS, organismo que agrupa a los bancos centrales del mundo con sede en Basilea, se ha posicionado desde hace tiempo como escéptico de los tokens cripto emitidos por privados, mientras promueve alternativas basadas en dinero de bancos centrales y dinero bancario tokenizado, por lo que las declaraciones de De Cos continúan esa postura institucional.

Las stablecoins podrían reducir los costos de endeudamiento gubernamental

Hernández de Cos reconoció que las stablecoins podrían reducir los costos de endeudamiento de los gobiernos, un argumento también planteado por el secretario del Tesoro de EE. UU., Scott Bessent. El argumento se basa en que los emisores de stablecoins mantienen grandes reservas de deuda gubernamental de corto plazo para respaldar sus tokens, lo que potencialmente aumentaría la demanda de bonos del Tesoro.

Sin embargo, el efecto podría tener consecuencias en ambos sentidos para los consumidores. Si los clientes trasladan depósitos bancarios a stablecoins, los bancos podrían enfrentar mayores costos de financiamiento y trasladar esos gastos a hogares y empresas mediante tasas de préstamo más altas, señaló Hernández de Cos.

También destacó la interoperabilidad limitada entre plataformas de stablecoins y las dificultades para aplicar de forma consistente los controles contra el lavado de dinero. El creciente uso de stablecoins ancladas al dólar estadounidense fuera de EE. UU. también podría socavar la soberanía monetaria y debilitar la política monetaria interna, añadió.

Relacionado: Visa colabora con la matriz de Upbit en pagos con stablecoins y comercio con IA

Los emisores de stablecoins enfrentan reglas diferentes en el mundo

El estudio del FSI, publicado el jueves, comparó las regulaciones de stablecoins en EE. UU., la Unión Europea, el Reino Unido, Hong Kong y Singapur, y encontró diferencias sustanciales en cuanto a qué entidades pueden emitir stablecoins y qué otras actividades comerciales pueden realizar.

EE. UU. y Singapur adoptan enfoques relativamente restrictivos hacia los emisores no bancarios. Bajo la Ley GENIUS de EE. UU., un marco federal de stablecoins promulgado en julio de 2025, los préstamos, el staking, la negociación por cuenta propia y la custodia de criptoactivos de terceros generalmente quedan fuera de las actividades permitidas para los emisores de stablecoins de pago.

Hong Kong, el Reino Unido y la UE adoptan un enfoque menos restrictivo, permitiendo algunas actividades adicionales con autorización separada, consentimiento regulatorio u otros permisos aplicables.

Los investigadores también encontraron que las restricciones en las cinco jurisdicciones se aplican a la entidad emisora y no al grupo corporativo en su conjunto, lo que significa que otros miembros del grupo pueden realizar actividades que el propio emisor de stablecoins no puede. La divergencia destacada por el estudio plantea una pregunta abierta para los mercados globales: si los regímenes nacionales fragmentados fomentan el arbitraje regulatorio o eventualmente convergen a medida que los emisores operan a través de las fronteras.