El desarrollador de Bitcoin Core y editor de BIP Mark "Murch" Erhardt solicitó formalmente la remoción de Luke Dashjr del equipo editorial del Bitcoin Improvement Proposal (BIP) el 9 de agosto, escalando una disputa sobre el manejo que Dashjr dio a BIP110 y la reciente división de la cadena de la propuesta.

La moción, publicada en la Bitcoin Development Mailing List y respaldada por la pull request 2248 de GitHub, permanece abierta al 10 de agosto. Dashjr todavía figura entre los seis editores listados en el documento rector BIP3, y no se ha producido ninguna remoción. Los editores de BIP cumplen una función administrativa —numeración, formato y publicación de propuestas— en lugar de aprobarlas o rechazarlas por su mérito técnico. El rol existe para mantener un registro compartido de los cambios de protocolo y software propuestos para la base de contribuyentes distribuida globalmente de Bitcoin, la cual se coordina casi exclusivamente a través de listas de correo abiertas, repositorios de GitHub y chat de internet relay sin una autoridad central.

Las acusaciones de Murch se centran en la extralimitación editorial

Murch alega que Dashjr ejerció su autoridad editorial de manera inconsistente mientras estaba estrechamente involucrado en el avance de BIP110, una propuesta dirigida a restringir datos arbitrarios en transacciones. Específicamente, Murch citó el intento de Dashjr de asignar a BIP110 un número formal públicamente antes de que concluyera la discusión en la lista de correo, así como la fusión de una pull request relacionada completada a los pocos minutos de su apertura.

Murch además afirmó que Dashjr produjo menos del 1% de los comentarios de los editores de BIP después de que editores adicionales se unieran al proceso en abril de 2024, argumentando que esto indica un colapso en la comunicación dentro del equipo editorial. Estas siguen siendo las acusaciones de Murch y no conclusiones de ningún órgano rector formal de Bitcoin, ya que no existe tal órgano para el proceso BIP.

Dashjr respondió en X (Twitter):

Since my reply will likely be censored (the mailing list is completely captured and corrupt), here it is: "These are false accusations. I have followed the BIP process consistently for years. Your novice opinions alone do not establish new processes. You are the one who…"

— Luke Dashjr (@LukeDashjr) August 9, 2026

https://x.com/LukeDashjr/status/2086537518502056148

Dashjr niega las acusaciones mientras los contribuyentes se dividen

Luke Dashjr rechazó las acusaciones dentro de la hora siguiente a la publicación de Murch. "Estas son acusaciones falsas", escribió, añadiendo que había seguido consistentemente los procedimientos establecidos de BIP. Además argumentó que Murch debería ser quien perdiera su propia posición como editor.

La respuesta de la comunidad ha estado dividida. El desarrollador de Bitcoin Matt Corallo apoyó la remoción de Dashjr, y el colega editor de BIP Olaoluwa Osuntokun secundó formalmente la moción de Murch, enmarcando su apoyo en torno al procedimiento omitido en lugar de la oposición a la defensa que Dashjr hace de la propuesta controvertida.

Jameson Lopp señaló que no existe una estructura formal de gobernanza que cubra cómo se gestionan los editores de BIP. Antoine Riard sugirió que Dashjr se apartara temporalmente, pero argumentó que los contribuyentes primero deberían permitir una respuesta pública y establecer procedimientos de remoción más claros. El intercambio pone de relieve una tensión de larga data en el desarrollo de Bitcoin: la influencia se gana a través de la contribución técnica y la credibilidad entre pares, pero el proyecto carece de procedimientos vinculantes para adjudicar disputas entre sus mantenedores más activos.

La bifurcación estancada de BIP110 aumenta la presión

La disputa de gobernanza se produce tras la entrada de BIP110 en señalización obligatoria en el bloque 961,632 el 8 de agosto, con solo 51 de los 2,016 bloques anteriores —2.53%— emitiendo señales de apoyo. Los nodos de cumplimiento se dividieron en una rama minoritaria que produjo dos bloques antes de detenerse, mientras que la cadena dominante se adelantó 111 bloques con cero señales de BIP110 entre sus primeros 113 bloques del nuevo período de dificultad.

Murch describió la situación como algo que "parece evolucionar hacia una bifurcación estricta (hard fork)", aunque esa caracterización no es un siguiente paso confirmado. Existe código experimental de cambio de prueba de trabajo, pero su mantenedor, Chris Guida, lo ha llamado código de contingencia sin fecha de activación establecida —un recordatorio de que las decisiones dentro del ecosistema técnico de Bitcoin pueden tener un peso desproporcionado incluso cuando nunca llegan a la red principal.

Dos pull requests de GitHub permanecen abiertas en paralelo: la PR 2248 propone la remoción de Dashjr del BIP3, y la PR 2245 busca cerrar formalmente BIP110 tras su activación estancada. Ninguna tiene una fecha límite publicada, y la discusión en la lista de correo no ha producido una decisión formal sobre ninguna de las dos cuestiones. Los resultados de ambas PR probablemente establecerán un precedente informal sobre cómo se resolverán las futuras disputas editoriales y de protocolo en un proyecto sin mecanismo formal de arbitraje.