Los registros onchain muestran que permisos delegados de wallet vincularon dos cuentas de Ethereum etiquetadas de Binance en un presunto incidente de seguridad, después de que código instalado en una wallet permitió a una dirección externa mover activos desde ella y desde una segunda smart wallet. Las etiquetas de "Binance" provienen del sistema de etiquetado de Etherscan y no constituyen por sí solas una confirmación del exchange. Los registros establecen la secuencia de transferencias, pero no muestran si los movimientos fueron autorizados ni si Binance o sus clientes sufrieron pérdidas. The Defiant reportó la secuencia en su cobertura del presunto incidente.

Binance dijo que estaba investigando el presunto incidente y que los retiros se reanudarían una vez resuelto el problema.

Delegación instalada, wallet barrida en cuestión de minutos

Una cuenta de Ethereum etiquetada por Etherscan como "Binance 14" transfirió aproximadamente 167.464 ETH y 1.615 mil millones de USDT el 29 de octubre. La cuenta había instalado una delegación EIP-7702, y una dirección diferente envió la llamada que movió los activos.

La transacción de autorización instaló la delegación a las 4:20:59 p. m. ET. Tres minutos y 24 segundos después, a las 4:24:23 p. m. ET, la dirección externa invocó la función de barrido de la wallet. Esa transacción registró 63 transferencias ERC-20 junto con el movimiento de ETH, incluido el USDT.

Una segunda smart wallet vaciada

El mismo remitente volvió a llamar a la wallet delegada a las 4:41:23 p. m. ET. Esa llamada activó el movimiento de 780 millones de USDC desde una smart wallet etiquetada de Binance hacia el mismo destinatario. Whale Alert señaló el movimiento como una transferencia de Binance a una wallet desconocida.

La fuente de los tokens fue el contrato etiquetado como "Binance: Hot Wallet 34", no Binance 14. La interfaz de contrato de solo lectura de Etherscan identifica a Binance 14 como el propietario de la smart wallet, y el rastro de ejecución muestra a Binance 14 llamando a la smart wallet, que a su vez llamó al contrato de USDC para transferir los tokens. Por lo tanto, los registros conectan ambos movimientos a través de un autor y un destinatario compartidos, dejando sin resolver la autorización y cualquier posible pérdida.

La dirección que envió las llamadas también creó el contrato delegado. Había recibido unos 0,0983 ETH de un pool de Tornado Cash el 28 de octubre. La fuente reporta ese detalle de la transacción, pero no establece quién controlaba la dirección ni por qué recibió los fondos.

Qué permitía la delegación

EIP-7702 permite que una wallet de Ethereum ordinaria controlada por claves ejecute código almacenado en otra dirección. La función se activó en la mainnet de Ethereum como parte de la actualización Pectra en mayo de 2025. Instalar una delegación requiere una firma de la clave de la wallet, y los usos previstos incluyen agrupar operaciones y permitir que otra persona pague las tarifas de transacción.

Una vez instalada, la delegación persiste más allá de la transacción que la estableció. Autores posteriores pueden activar las acciones que el código delegado permita sin necesariamente obtener una nueva firma de la clave de la wallet. Odysseus, fundador de Phylax Systems, describió la secuencia en un hilo: "La delegación persiste; ese código puede autorizar transferencias posteriores sin otra firma de la wallet".

El EIP advierte que el código delegado tiene "acceso sin restricciones a la cuenta" y señala que las wallets deben auditárlo de cerca. Una delegación puede reemplazarse o eliminarse con una nueva autorización firmada, y el protocolo admite específicamente eliminarla al autorizar la dirección cero.

Cobertura de seguridad relacionada

Otros reportajes sobre robos de cripto han examinado una falla de seguridad distinta: el relato de Bitget sobre un robo de día cero describe retiros no autorizados vinculados a una falla en productos de seguridad de terceros. Otro caso muestra cómo los resultados pueden depender de la evidencia: un tribunal surcoreano absolvió a un influencer cripto tras determinar que los fiscales no habían probado cómo sus acciones afectaron al token. Esos reportes se refieren a eventos diferentes. Las preguntas sobre cobertura de seguros tras un hackeo de Binance igualmente pueden depender de los términos de la póliza, las exclusiones y cómo ocurrió la brecha; ese análisis no establece cobertura para este incidente.

La investigación de Binance y su declaración sobre los retiros siguen siendo los próximos pasos declarados. De aquí en adelante, lo concreto a observar es acotado: si los retiros se reanudan una vez que la compañía diga que el problema está resuelto, si la delegación en Binance 14 se reemplaza o elimina con una nueva autorización firmada, y si movimientos adicionales tocan las cuentas etiquetadas. Los registros de transacciones disponibles explican cómo el código delegado alcanzó activos en una segunda cuenta, pero no resuelven quién autorizó la actividad ni si se perdieron fondos de clientes.