Opinión de Lissele Pratt, cofundadora de Capitalixe.

El Federal Bureau of Investigation (FBI) afirmó el fin de semana pasado que Corea del Norte estuvo detrás del hackeo de 6.300 millones de dólares a Binance —un robo que los analistas califican como el mayor de la historia. Gran parte de la cobertura posterior se ha centrado en la magnitud del ataque. Se ha dicho mucho menos sobre lo que salió bien, y esa parte de la historia contiene una lección que los reguladores no pueden ignorar.

Los perpetradores sí robaron 6.300 millones de dólares, pero no han logrado conservar una parte significativa de ese botín. Alrededor de 2.850 millones de dólares de los fondos robados han sido congelados, según la firma de análisis on-chain Elliptic.

La razón se debe a la composición del dinero robado: el 94% de los 2.850 millones de dólares congelados estaba en stablecoins —tokens diseñados para seguir el valor de una moneda tradicional, en este caso el dólar estadounidense, y utilizados en todo el mercado cripto para operaciones y pagos.

El hackeo fue una mala noticia para la industria, pero demostró que el control centralizado, tan criticado por los puristas de las criptomonedas, puede ser una de las herramientas más poderosas contra el crimen cripto. A diferencia de la mayoría de los demás activos, las stablecoins pueden ser congeladas por sus emisores, que pueden incluir en listas negras las billeteras que las contienen e impedir que los tokens se muevan, lo que brinda a las víctimas una oportunidad real de evitar que el dinero robado llegue a manos equivocadas.

Esto también plantea una pregunta incómoda: si empresas privadas tienen el poder de congelar activos por miles de millones de dólares, ¿quién decide cuándo se les debe permitir usarlo? El Reino Unido ahora tiene la oportunidad de responder esa pregunta de manera formal.

Los hackers corrieron para deshacerse de las stablecoins

Cuánto importó el congelamiento se aprecia mejor en lo que hicieron los hackers durante la primera hora del robo. Evidentemente comprendieron que había una ventana muy limitada para mover las stablecoins antes de que alguien pudiera detenerlos, y actuaron de inmediato.

Menos de una hora después de que comenzara el ataque, ya habían vendido 325 millones de dólares en USDT robados (la stablecoin de Tether) a cambio de Ether. La lógica era simple: cambiar un activo que podía congelarse por uno que no. A diferencia de una stablecoin, Ether no tiene una empresa emisora que pueda incluir billeteras en listas negras.

Los emisores actuaron con rapidez para frustrar el esfuerzo. El primer congelamiento importante de Tether llegó apenas 37 minutos después de que los fondos robados llegaran a la billetera principal de los hackers, y Circle lo siguió tres minutos después, bloqueando el movimiento de su stablecoin USDC. Sin la intervención de Tether y Circle, muchos más fondos habrían quedado fuera de su alcance.

Las reglas para congelar aún no están acordadas

El congelamiento funcionó, en su mayor parte, porque un puñado de empresas decidió usarlo en tiempo real. El problema es que no existe un estándar acordado que determine cuándo un congelamiento está justificado o con qué rapidez debe responderse —y las consecuencias de esas preguntas sin respuesta están comenzando a salir a la luz.

Circle, por ejemplo, enfrenta una demanda colectiva propuesta por inversores de Drift Protocol que alegan que la empresa no congeló alrededor de 230 millones de dólares en USDC robados tras el hackeo de abril. Su argumento es que Circle pudo detener el movimiento del dinero, pero no actuó a tiempo.

Mientras tanto, Tether es demandada en Nueva York por dos hombres de negocios que afirman que la empresa congeló millones de dólares de sus activos meses antes de que existiera una orden de decomiso. Es importante señalar que Tether respondió al caso, calificando estas acusaciones de infundadas.

En el ámbito de los pagos y la banca, es común ver a bancos tradicionales congelar fondos y cuentas, lo que podría sugerir que los emisores de stablecoins simplemente deberían tener la misma capacidad. Deberían tenerla —pero los bancos no pueden congelar activos de la nada. Normalmente existe un detonante legal detrás de su decisión, así como una vía para impugnarla. Los emisores de stablecoins ahora ostentan un poder comparable, teniendo que actuar con mayor rapidez y a través de fronteras, así que ya es hora de que se les otorgue cierta estructura. Una cronología del congelamiento del incidente elaborada por la firma de seguridad blockchain CertiK muestra la rapidez con la que hubo que tomar esas decisiones.

La oportunidad de Gran Bretaña para actuar

Hay una salvedad al regular a los emisores de stablecoins: Tether y Circle, dos de los mayores emisores, no tienen su sede en el Reino Unido, por lo que los reguladores británicos no pueden simplemente decirles qué hacer.

Lo que Gran Bretaña sí puede controlar es qué stablecoins pueden comprar los clientes del Reino Unido, y el trabajo en ese frente ya está en marcha. En junio, la Financial Conduct Authority (FCA) publicó su régimen de criptoactivos, bajo el cual las plataformas de trading del Reino Unido deben realizar diligencia debida y publicar un documento informativo antes de listar una moneda, requisito que se extiende a las stablecoins emitidas en el extranjero. El régimen entra en vigor el 25 de octubre de 2027.

Por su parte, el Bank of England finalizará antes de fines de 2026 su Código de Prácticas para emisores de stablecoins sistémicos. Cubre las stablecoins utilizadas de forma suficientemente amplia para que sus pagos afecten la estabilidad financiera del Reino Unido.

Ninguno de los dos marcos establece las obligaciones claras en torno al congelamiento de fondos robados que, en mi opinión, son necesarias. Pero ambos aún están en formación, lo que le da al Reino Unido una oportunidad genuina de cerrar esa brecha ahora, en lugar de intentar adaptar nuevos requisitos más adelante.

Dos condiciones para listar en el Reino Unido

Esta es una solución que creo que funcionaría: antes de que una stablecoin pueda venderse en una plataforma del Reino Unido, su emisor debería aceptar dos condiciones.

La primera es que el emisor permanezca contactable y listo para actuar. Tether y Circle lo hicieron exactamente así la semana pasada, pero la víctima era el mayor exchange del mundo. Una plataforma pequeña del Reino Unido debería recibir la misma respuesta. Trabajo con varias empresas cripto más pequeñas que no tienen el perfil de Binance ni una línea directa con Tether, y bajo el sistema actual son las que más probablemente quedarían esperando.

La segunda es un cronograma claro sobre lo que sucede después. Si un emisor congela fondos, debería notificar a la National Crime Agency, la agencia principal del Reino Unido contra el crimen grave y organizado, el mismo día. Luego, el congelamiento debería expirar si no se ha emitido una orden judicial para mantener la billetera congelada.

Ninguna de estas condiciones es particularmente controversial. Juntas, darían a las autoridades la oportunidad de intervenir cuando se roba dinero, al tiempo que protegerían a las personas de que sus activos queden congelados indefinidamente sin fundamentos legales.

El hackeo a Binance ha demostrado que las stablecoins pueden dar a las víctimas del crimen cripto la oportunidad de detener el dinero robado antes de que se pierda para siempre. Eso no debería ser un privilegio reservado solo a los mayores exchanges del mundo.

Artículo de opinión de Lissele Pratt, cofundadora de Capitalixe. Publicado originalmente por Cointelegraph el 9 de noviembre de 2026: https://cointelegraph.com/opinion/285b-binance-hackers-lost-shows-why-uk-needs-stablecoin-freeze-rules