Por qué los fondos del exploit de Binance pasaron por THORChain

#ThorChain’s $RUNE token up following the #BinanceHack. — BitKE (@BitcoinKE) October 30, 2026

El investigador on-chain ZachXBT informó que los fondos vinculados al exploit de Binance pasaron por THORChain antes de consolidarse en una dirección de Ethereum también asociada al hackeo de Bitget de septiembre por 387,5 millones de dólares. BitKE informó previamente sobre el incidente de Binance y el movimiento de fondos vinculado a la brecha de Bitget.

Ambos incidentes se han vinculado a operaciones de hackeo norcoreanas. El exploit de Bitget, sin embargo, ilustró por qué los atacantes pueden usar THORChain para mover activos robados entre redes blockchain.

THORChain es un protocolo de exchange descentralizado construido sobre liquidez agrupada en lugar de libros de órdenes, y su token RUNE actúa como activo de liquidación que conecta los pools entre redes. Su arquitectura sin permisos permite a los usuarios intercambiar activos nativos como Bitcoin y Ethereum entre blockchains sin aprobación de un exchange centralizado. Como cada intercambio se liquida en blockchains públicas, las transferencias dejan un registro rastreable incluso cuando los activos cambian de red, pero la misma estructura puede dificultar que las plataformas intervengan después de que los fondos robados ingresen a la infraestructura de liquidez del protocolo. En el caso de Bitget, el atacante usó THORChain para convertir los activos robados en Bitcoin y también movió aproximadamente 83 millones de dólares en XRP robado a través de múltiples billeteras. BitKE informó sobre las transferencias de XRP y el uso de THORChain para mover los fondos robados.

Los movimientos de XRP pusieron de relieve otra limitación en la recuperación de activos cripto. Ripple no puede congelar el XRP nativo en billeteras controladas por atacantes, a diferencia de los emisores de stablecoins como Tether y Circle —emisores de USDT y USDC—, que pueden poner en lista negra ciertas direcciones.

La negativa de THORChain a bloquear las direcciones asociadas al atacante de Bitget también desencadenó una disputa con la CEO de Bitget, Gracy Chen. Chen argumentó que la descentralización no debería proteger a la infraestructura que facilita el movimiento de fondos robados identificables. THORChain sostuvo que su arquitectura no permite censurar de forma selectiva transacciones individuales.

La controversia recordó el hackeo de Bybit de febrero de 2025, cuando los atacantes usaron THORChain para blanquear aproximadamente 1.400 millones de dólares en activos robados. El incidente generó desacuerdos entre los contribuyentes sobre si la red debería restringir las transacciones vinculadas a actividades criminales. Bybit posteriormente demandó a Corea del Norte y logró un congelamiento de activos.

El último incidente ha renovado la atención sobre el modelo cross-chain sin permisos de THORChain, que genera comisiones de transacción a partir de los intercambios. Una mayor actividad puede beneficiar la economía del protocolo, pero los flujos relacionados con hackeos no representan necesariamente una demanda orgánica sostenible de sus servicios.

Por lo tanto, las transferencias vinculadas a Binance subrayan la disyuntiva central del diseño de THORChain: su funcionalidad cross-chain puede facilitar el movimiento de activos sin aprobación centralizada, mientras que la misma característica puede limitar la capacidad de las plataformas para detener transacciones que involucran fondos robados identificables.