Silicon Valley construyó sus fortunas apostando por la disrupción. Ahora, algunos de los nombres más reconocibles del capital de riesgo y de las grandes tecnológicas están gastando millones para frustrar el plan de California de gravarlos.

Los registros de financiamiento de campañas muestran que el cofundador de Palantir, Peter Thiel, el magnate cripto Chris Larsen, el cofundador de Google, Sergey Brin, y el veterano inversionista de capital de riesgo John Doerr han donado a comités de acción política que se oponen a la Proposición 40, una medida electoral que, de aprobarse, impondría un impuesto único a los multimillonarios equivalente al 5% de su riqueza. Thiel cortó oficialmente sus vínculos con California en 2025, antes de la propuesta del impuesto a la riqueza, y Brin también ha reducido sus vínculos oficiales y financieros con el estado.

Quién aporta y cuánto

Larsen aportó 5 millones de dólares a Golden State Promise, un comité que se opone a la Proposición 40, y Ripple Labs, la empresa que cofundó, contribuyó con otros 5 millones.

Un comité separado contra la Proposición 40, que representa a maestros, médicos y pequeñas empresas, recibió 5 millones de dólares de Building a Better California, cuyos principales donantes son Brin y Doerr. Golden State Promise también recibió 450.000 dólares del California Business Roundtable Issues PAC, uno de cuyos principales donantes es Thiel, y Thiel ha dado 3 millones de dólares al propio PAC. Cheques de esta magnitud son habituales en el proceso de iniciativas de California: empresas de aplicaciones como Uber, Lyft, DoorDash e Instacart gastaron más de 200 millones de dólares en la Proposición 22 de 2020, la campaña de iniciativa más costosa en la historia estatal hasta ese momento. Las presentaciones de financiamiento de campañas que deben divulgarse conforme se acerca la elección de noviembre mostrarán si aparecen más donantes importantes antes de que los votantes decidan.

Las apuestas son altas para los donantes. Los expertos estiman que la Proposición 40, de aprobarse, recaudará 100.000 millones de dólares para California en cinco años, con el 90% destinado a la atención médica y el resto a asistencia alimentaria y educación. Según un análisis de Wealth Management, una persona con un patrimonio neto de 1.100 millones de dólares enfrentaría una obligación de 55 millones. Si la oposición derrota la medida electoral en noviembre, los multimillonarios evitarán esa obligación.

Un punto de fricción entre Silicon Valley y Washington

Los cheques multimillonarios llegan mientras el impuesto a la riqueza propuesto en California se ha convertido en una lucha más amplia sobre si gravar la riqueza de los multimillonarios recaudaría los fondos necesarios o empujaría a fundadores e inversionistas a mudarse fuera del estado. Ningún estado de EE. UU. grava actualmente el patrimonio neto total, y propuestas anteriores de impuesto a la riqueza en Sacramento se han estancado sin convertirse en ley, lo que convierte a la Proposición 40 en una prueba temprana de si los votantes respaldarán la idea directamente en las urnas. La cuestión del traslado también cuenta con un precedente destacado: Elon Musk se mudó a Texas en 2020 y trasladó la sede de Tesla de Palo Alto a Austin en 2021.

Durante el fin de semana, el empresario e inversionista multimillonario Mark Cuban discutió públicamente sobre esta cuestión con el representante Ro Khanna (demócrata por California), uno de los defensores más prominentes del impuesto propuesto. Cuban argumentó que la Prop. 40 no comprende que los fundadores pueden ser multimillonarios en papel y aun así tener poco efectivo, y que la medida podría expulsar del estado por completo al talento de las startups.

"Si esto se aprueba, solo los fundadores de startups idiotas se quedan en Cali", escribió Cuban en X.

Khanna respondió argumentando que los verdaderos "multimillonarios en papel" ilíquidos constituyen solo una parte de la población que el impuesto afectaría, y sugirió una solución en la que los fundadores podrían entregar al estado sus acciones de la startup a cambio de un préstamo para pagar el impuesto.

"El gobierno seguiría cobrándole a la gran mayoría de los multimillonarios que no son ilíquidos", escribió Khanna.

El análisis de Berkeley

Emmanuel Saez, director del James M. and Cathleen D. Stone Center on Wealth and Income Inequality de UC Berkeley y coautor de un informe experto sobre la Prop. 40, sostiene que el impuesto pide una contribución justa a los aproximadamente 250 californianos que cubriría: multimillonarios que, según el informe, construyeron sus fortunas en el estado y pueden absorber un golpe único, especialmente si se paga de forma gradual.

Saez dijo a Fortune por correo electrónico que los fundadores que no tienen el dinero inmediato para pagar el impuesto pueden "usar una opción de aplazamiento", pagando el 5% de "cualquier beneficio que obtengan de su empresa (como dividendos o ventas de acciones) en adelante".

"Si la empresa fracasa, no tendrán que pagar nada", dijo Saez. "Si la empresa tiene éxito, eventualmente tendrán que pagar el 5% de ese éxito."

Un impulso más allá de California

Khanna también ha llevado la lucha por gravar a los multimillonarios más allá del estado. En marzo, él y el senador Bernie Sanders (independiente por Vermont) presentaron una legislación federal que propone un impuesto anual del 5% sobre la riqueza de los estadounidenses con más de 1.000 millones de dólares, con parte de los fondos destinados a pagos de 3.000 dólares a hogares de ingresos bajos y medios. Las propuestas federales de impuesto a la riqueza hasta ahora no han avanzado en el Congreso: la senadora Elizabeth Warren ha presentado repetidamente la Ultra-Millionaire Tax Act, que impondría un impuesto anual del 2% sobre la riqueza superior a 50 millones de dólares, pero ninguna de esas leyes ha sido aprobada.

Esta nota fue publicada originalmente en Fortune.com.