El Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra votó mantener la tasa bancaria en 3,75% en su reunión de julio de 2026, en línea con las expectativas del mercado. La tasa anterior también era del 3,75%.

La votación fue de 0–6–3 (recorte–mantenimiento–subida), en comparación con el resultado de 0–7–2 que se esperaba. Megan Greene, Huw Pill y Catherine Mann disintieron, cada uno votando a favor de un aumento de 25 puntos básicos en la tasa.

En su declaración de política, el Comité reconoció que el impacto del shock energético en la economía del Reino Unido sigue siendo incierto. Reiteró que la política monetaria no puede influir directamente en los precios de la energía y que la postura necesaria para alcanzar de manera sostenible el objetivo de inflación del 2% depende de la magnitud y duración de dicho shock. Esta dinámica — un shock de precios del lado de la oferta que los bancos centrales no pueden abordar únicamente mediante la gestión de la demanda — ha sido una característica recurrente del panorama inflacionario posterior a 2022 en las principales economías.

Si bien el riesgo de efectos secundarios materiales — donde los aumentos iniciales de precios se trasladan a las demandas salariales y a un comportamiento más amplio de fijación de precios — aumenta cuanto más tiempo persistan los precios elevados de la energía, el Comité señaló que hasta ahora hay poca evidencia de tales efectos, particularmente según los datos recientes. Los riesgos para la perspectiva de inflación siguen sesgados al alza en relación con la proyección central, aunque la perspectiva podría cambiar materialmente dependiendo de cómo se desarrollen los acontecimientos en Oriente Medio.

El Comité consideró apropiado mantener la tasa bancaria en esta reunión y reafirmó que está listo para actuar según sea necesario para mantener la inflación en trayectoria hacia el objetivo del 2% en el mediano plazo.

Declaración completa: Banco de Inglaterra – Resumen de Política Monetaria de julio de 2026

En la discusión adjunta, todos los miembros coincidieron en que los riesgos para las trayectorias de los precios energéticos seguían sesgados al alza y reconocieron que había ocurrido una desinflación sostenida antes del conflicto. Sin embargo, los miembros obtuvieron distintos grados de tranquilidad a partir de esa desinflación previa. Para la mayoría de los miembros, era consistente con un margen de holgura económica; para otros, no era informativa sobre la inflación futura.

El Comité acordó unánimemente que había habido poca evidencia de efectos secundarios materiales hasta la fecha y se comprometió a seguir monitoreando los datos prospectivos para evaluar oportunamente la perspectiva de inflación. En general, los miembros concluyeron que el riesgo de presiones inflacionarias más fuertes superaba al de presiones más débiles, y señalaron que la política podría necesitar ajustarse antes de que los riesgos en torno a la persistencia de la inflación se materialicen de manera concluyente.

Respecto a la disidencia de Greene, Pill y Mann, las actas señalaron:

"Estos miembros estaban menos tranquilos respecto al proceso desinflacionario subyacente, estaban preocupados de que los efectos secundarios pudieran ser materiales y consideraron relevante que la inflación había superado el objetivo del 2% durante más de cinco años. Para estos miembros, la incertidumbre sobre cómo evolucionaría el conflicto seguía siendo alta, por lo que una estrategia de gestión de riesgos era apropiada. Creían que un aumento proactivo de la tasa bancaria reduciría la probabilidad de que se establecieran efectos secundarios. Además, las investigaciones encontraron que establecer la política como si hubiera efectos secundarios más fuertes y corregir el rumbo si era necesario resultaría menos costoso que lo contrario."

Los votos disidentes eran ampliamente esperados. Se esperaba que Greene y Pill dissentieran, mientras que Mann ha mantenido una postura generalmente restrictiva a pesar de algunos cambios en reuniones recientes. En ese contexto, la votación de 6–3 no es marcadamente diferente en sus implicaciones del resultado esperado de 7–2.

En su conjunto, la declaración refuerza que el Comité mantiene abierta la opción de subir las tasas nuevamente si es necesario, aunque hay poca indicación de urgencia para actuar en el presente o en septiembre, a menos que los datos entrantes cambien la perspectiva. El Comité indicó que se necesitaría evidencia más concreta de efectos secundarios o presiones inflacionarias más persistentes para justificar un cambio más amplio en la política, y que en ausencia de tal evidencia, adoptará un enfoque de esperar y ver. Con la inflación superando el objetivo durante más de cinco años, los próximos indicadores clave — incluidos los indicadores del mercado laboral, la inflación de servicios y el crecimiento de los salarios — serán monitoreados de cerca para detectar cualquier señal de que las presiones de precios se estén arraigando en la economía.