Los sistemas de tratamiento de agua de lastre se evalúan principalmente por su capacidad para eliminar organismos invasores, no por los residuos químicos que sus procesos oxidantes dejan atrás. Con miles de millones de toneladas de agua de lastre descargadas en los puertos del mundo cada año, las autoridades tienen escaso conocimiento de cuánto bromoformo y otros subproductos de desinfección se están acumulando en las aguas portuarias. El capitán Alex Byelyavtsev informa.

El tratamiento del agua de lastre fue diseñado para abordar una amenaza ecológica específica: la transferencia de organismos vivos entre mares, donde algunas especies se establecen en entornos no nativos. El Convenio para la Gestión del Agua de Lastre de la Organización Marítima Internacional aborda esto directamente: un sistema de tratamiento se aprueba si elimina los organismos del tanque, y una descarga se considera legal si cumple con un límite de concentración a la salida. El Convenio entró en vigor en 2017, y su calendario de implementación por fases ha hecho que una proporción creciente de la flota mundial deba instalar sistemas de tratamiento cada año. Lo que sigue sin abordarse es el destino de la química activa una vez que ingresa al puerto.

No todos los sistemas de tratamiento introducen productos químicos. El tratamiento con luz ultravioleta (UV) no añade agentes químicos al agua. Los sistemas basados en oxidantes, principalmente la electrocloración, generan cloro dentro del tanque de lastre a partir del propio agua de mar. La electrocloración ha sido ampliamente preferida para buques de mayor tamaño porque los sistemas UV requieren considerable potencia y espacio para lograr las tasas de eliminación de organismos exigidas. Si bien el cloro elimina eficazmente los organismos, en agua de mar no permanece como cloro por mucho tiempo. Reacciona con el bromuro y la materia orgánica para producir bromoformo, bromato, clorato y una serie de ácidos bromados, compuestos conocidos en conjunto como subproductos de desinfección.

La OMI tiene conocimiento de estos subproductos. Su organismo asesor científico, GESAMP (Grupo Mixto de Expertos sobre los Aspectos Científicos de la Protección del Medio Marino), mantiene una lista de ellos. Los fabricantes están obligados a analizarlos según el Procedimiento (G9) de la OMI antes de que un sistema reciba aprobación. Sin embargo, esa evaluación de riesgo no se realiza contra condiciones portuarias reales. En su lugar, utiliza lo que GESAMP denomina un "Puerto Modelo", un entorno de referencia estandarizado e hipotético. Los límites de descarga se aplican únicamente al cloro residual. No existe ningún mecanismo que rastree la carga química acumulativa una vez que los sistemas de tratamiento entran en operación comercial generalizada. Por el contrario, el tratamiento de agua potable municipal y de aguas residuales ha estado durante mucho tiempo sujeto a regímenes regulados de monitoreo de subproductos; la descarga de agua de lastre no cuenta con una vigilancia a nivel portuario comparable.

El problema se hace evidente a gran escala. Las concentraciones de descarga se miden en microgramos por litro para determinar si la descarga de un buque individual supera un umbral regulatorio. Los volúmenes de agua de lastre, en cambio, se miden en toneladas, y solo un puñado de jurisdicciones los registran. En los alrededores de Singapur, un modelado basado en carga ha estimado la descarga anual de lastre en aproximadamente 190 millones de metros cúbicos. Los buques no están obligados a informar dónde realizan la descarga de lastre. Los propios documentos de orientación de la OMI ofrecen cifras inconsistentes, situando la transferencia mundial de agua de lastre entre 3.000 y 5.000 millones de toneladas por año en una sección y en 10.000 millones de toneladas en otra, dentro del mismo documento. No existe un método estandarizado para medir los volúmenes de lastre, y mucho menos los subproductos de desinfección que contienen.

Cuando los datos de concentración se comparan con las estimaciones reales de descarga anual, las implicaciones cambian. Una revisión de 2022 publicada en Water Research midió directamente los subproductos de desinfección en agua de lastre tratada. Encontró concentraciones de bromoformo con un promedio de aproximadamente 247 microgramos por litro, unas 10 veces más altas que los niveles que los mismos investigadores registraron en agua de refrigeración o efluentes de desalinización. Un tanque de lastre retiene su dosis de cloro por más tiempo y con menor dilución que cualquiera de esos sistemas. Sobre la base de estos hallazgos, la revisión estimó que el tratamiento mundial del agua de lastre libera aproximadamente 860 toneladas de bromoformo al mar cada año. Un modelado separado para Singapur y el delta del río de las Perlas, publicado en Ocean Science y basado en datos de corrientes oceánicas del Servicio Marino Copernicus de la UE, estimó la entrada regional de bromo derivada del bromoformo de lastre en aproximadamente 8 a 63 toneladas por año.

El bromoformo se evapora, y en aguas abiertas gran parte de él se transfiere de la superficie del mar a la atmósfera. El modelado de Singapur confirmó que la mayor parte del bromoformo producido allí sigue este camino. En los puertos de intercambio lento, la circulación del agua es el principal mecanismo de eliminación. La evidencia del golfo de Fos y del golfo Pérsico, donde la misma química ingresa a aguas semicerradas a través de emisarios industriales, demuestra las consecuencias: el bromoformo se concentra cerca de los puntos de descarga, y los compuestos relacionados se acumulan en tejidos marinos en concentraciones muchos miles de veces más altas que en el agua circundante. La descarga de agua de lastre no se ha incorporado a esas evaluaciones regionales, ni en la mayor parte del mundo.

En 2019, la Oficina de Economía y Ciencias Agrícolas y de Recursos de Australia (ABARES) aplicó la misma metodología de evaluación de riesgo a puertos reales en lugar del Puerto Modelo hipotético. En Port Hedland, el dibromoacetonitrilo superó su umbral ambiental seguro incluso en un escenario de descarga plausible. En Melbourne, el ácido monocloroacético superó su umbral en todos los muelles modelados, y el ácido dibromoacético lo hizo en el muelle Appleton. El informe recomendó muestreo físico para verificar los hallazgos. Hasta donde indica el registro público, no se ha realizado dicho muestreo.

Esto no es un argumento en contra del tratamiento basado en oxidantes. El Convenio para la Gestión del Agua de Lastre resolvió el problema para el que fue diseñado. GESAMP revisa la química durante el proceso de aprobación, y los límites de descarga sobre oxidantes residuales se cumplen. Lo que sigue siendo desconocido para la mayoría de los puertos es la otra cara de la ecuación: el volumen de agua de lastre tratada con oxidantes que reciben cada año, la velocidad a la que sus aguas se intercambian con el mar abierto y la carga química acumulativa después de una década o más de descargas continuas. Singapur ha desarrollado un modelo. Australia ha desarrollado uno. La mayoría de los puertos no.

Fuente: Splash247