Anthropic, OpenAI y Google han analizado crear una organización colaborativa de estándares de la industria, según informó The Information. El organismo propuesto daría a los principales laboratorios de IA de frontera la oportunidad de establecer los estándares de seguridad utilizados para evaluar sus propios modelos.

Los estándares comunes podrían brindar mayor certeza a las empresas al decidir si utilizar modelos de frontera para tareas sensibles. Sin embargo, el mismo marco podría fortalecer la posición de las mayores compañías de IA. La OCDE ya había advertido que los altos costos fijos, el acceso limitado a recursos de cómputo y la infraestructura concentrada dificultan la entrada de nuevas empresas al mercado de la IA. Los costos adicionales de cumplimiento podrían crear otro obstáculo para los laboratorios más pequeños, como se señala en su informe sobre los mercados de inteligencia artificial.

Propuestas ya en discusión

El 14 de julio, Demis Hassabis, director de Google DeepMind, propuso crear un organismo de estándares de IA de frontera con sede en Estados Unidos, inspirado en la Autoridad Reguladora de la Industria Financiera, o FINRA. Hassabis presentó la propuesta en una publicación en X.

Según su plan, los laboratorios de frontera presentarían voluntariamente sus tecnologías avanzadas para evaluación, con revisiones durante un periodo de 30 días antes del lanzamiento. Los evaluadores analizarían si las tecnologías presentaban riesgos relacionados con la ciberseguridad, las amenazas biológicas o la manipulación.

El Council on Foreign Relations (CFR) informó que la Casa Blanca ya estaba considerando la propuesta de Hassabis. Según el plan, aprobar la evaluación solo se volvería obligatorio en una etapa posterior para las empresas que buscaran implementar tecnologías de frontera en Estados Unidos. El CFR analizó la propuesta y las cuestiones regulatorias relacionadas en su estudio, “The U.S. Is About to Design an AI Regulator. Here’s How to Get It Right”.

Dario Amodei, CEO de Anthropic, abordó el tema desde una perspectiva diferente en su artículo de septiembre, “We Must Pace the Frontier”. Sostuvo que los esfuerzos de seguridad necesitan tiempo adicional para mantenerse al ritmo de los avances en las capacidades de la IA. Amodei propuso permitir que evaluadores independientes, como METR, pasen periodos prolongados dentro de los laboratorios de frontera, creando una base para la cooperación en estándares de seguridad entre las principales compañías de IA de países democráticos.

Esfuerzos anteriores liderados por la industria

Las organizaciones de seguridad de IA lideradas por la industria no son nuevas. En 2023, se estableció el Frontier Model Forum con seis grandes compañías de IA, como parte de un esfuerzo para crear un programa independiente de investigación de seguridad mediante un AI Safety Fund de más de USD 10 millones.

La Agentic AI Foundation se creó en diciembre de 2025 bajo la Linux Foundation para desarrollar estándares abiertos e infraestructura para agentes de IA. Entre los proyectos que contribuyeron a su creación se encuentran el Model Context Protocol de Anthropic, goose de Block y AGENTS.md de OpenAI.

OpenAI también colaboró en la creación de la Appia Foundation, establecida en junio de 2026 con 13 miembros. La fundación busca convertir los principios generales de gobernanza de la IA en especificaciones, pruebas y comprobantes de cumplimiento para su uso en toda la cadena de suministro de IA. OpenAI describió su trabajo sobre estándares compartidos en su anuncio oficial, “Helping Build Shared Standards for Advanced AI”.

El impulso hacia la coordinación va más allá de las organizaciones de la industria. Como informó anteriormente Cryptopolitan, Chris Lehane, responsable de asuntos globales de OpenAI, afirmó que Estados Unidos y China deberían respaldar un marco global de seguridad de la IA, comparando el esfuerzo con la cooperación internacional en asuntos nucleares. El informe de Cryptopolitan cubrió sus declaraciones.

Preocupaciones sobre independencia, capacidad y competencia

La independencia sigue siendo una preocupación central. Según el análisis del CFR, un regulador financiado por la misma industria que supervisa podría enfrentar conflictos similares a los asociados con el sistema de calificación crediticia pagado por los emisores antes de la crisis financiera de 2008. El esquema también deja abiertas preguntas sobre el acceso de los reguladores a los modelos de frontera, la experiencia de los evaluadores, las salvaguardas de seguridad nacional y la confiabilidad de los métodos de prueba existentes.

La capacidad representa otro desafío. Una proyección de GovAI estima que entre 14 y 16 modelos entre 2025 y 2028 podrían ser comparables en escala con la mayor ejecución de entrenamiento registrada hasta la fecha. Esa proyección apunta a la necesidad de contar con capacidad de revisión continua, en lugar de depender únicamente de evaluaciones periódicas.

La competencia también es motivo de preocupación. Los estándares establecidos principalmente por los laboratorios más grandes podrían convertirse en costos fijos que las empresas consolidadas están mejor preparadas para absorber que las startups. Si un marco voluntario se vuelve obligatorio, serían necesarios mecanismos para evitar que el cumplimiento de las normas de seguridad se convierta en una barrera de entrada al mercado.

Cualquier nuevo marco también tendría que alinearse con los esfuerzos de gobernanza existentes en Europa. El Código de Prácticas de la Unión Europea para la IA de Propósito General, introducido en julio de 2025 como una forma voluntaria de demostrar el cumplimiento de la Ley de IA, ya incluye a Anthropic, Google, Microsoft y OpenAI como signatarios. La página de políticas de la UE ofrece detalles sobre el código. Como resultado, un nuevo organismo de estándares estadounidense o liderado por la industria ingresaría a un panorama de gobernanza ya saturado, en lugar de establecer uno desde cero. Por ello, la importancia práctica del marco dependería de cómo se definan sus evaluaciones voluntarias, los mecanismos de evaluación independiente y su relación con las normas existentes.