Los defensores de la procedencia de datos verificable en el ámbito de los activos digitales han encontrado un punto de referencia legal inesperado tras la validación sustancial por parte de un tribunal federal de EE. UU. del programa de escaneo de libros de Anthropic. La sentencia ha intensificado los debates en torno a los sistemas de atribución inmutables, un concepto frecuentemente citado por los defensores de Bitcoin (BTC) y los libros de contabilidad públicos, quienes argumentan que los registros con marca de tiempo y resistentes a manipulaciones podrían algún día servir como infraestructura para rastrear la procedencia de los conjuntos de datos de entrenamiento, las obras creativas y el contenido con licencia en las cadenas de suministro de IA.

Project Panama y la doctrina de primera venta

En el centro del caso se encontraba una iniciativa interna de Anthropic llamada Project Panama. Bajo este programa, la empresa compró millones de libros físicos usados, retiró sus portadas y encuadernaciones, digitalizó cada página y destruyó los originales. En junio de 2025, el juez William Alsup emitió una orden en el caso Bartz v. Anthropic en la que determinó que Anthropic había adquirido legalmente sus copias impresas y que convertir un libro comprado en un archivo digital en el que se pudiera buscar no constituía la creación de una copia adicional cuando se eliminaba la versión física.

El juez Alsup aplicó la doctrina de primera venta, un principio de derechos de autor codificado en 17 U.S.C. § 109 con raíces en la decisión de la Corte Suprema de 1908 Bobbs-Merrill Co. v. Straus, que permite a los propietarios de copias legales revenderlas, prestarlas o deshacerse de ellas. La destrucción se convirtió en el elemento factual decisivo: conservar el volumen físico junto con una copia digital habría dado como resultado dos copias, mientras que destruir el original dejaba solo un formato de reemplazo. La contratación en 2024 de Tom Turvey, ex ejecutivo de acuerdos de libros de Google, puso de relieve cómo el abastecimiento a escala industrial se había convertido en un elemento integral de la calidad del modelo de IA.

Si bien la sentencia no resuelve todas las cuestiones de derechos de autor sin resolver en torno al entrenamiento de IA —y se enmarca en un panorama más amplio de litigios activos que incluyen las demandas de Authors Guild contra OpenAI y Getty Images v. Stability AI—, establece una vía legal defendible para los desarrolladores que digitalizan textos de autoría humana adquiridos legalmente, incluso mientras continúa evolucionando la conversación más amplia sobre la propiedad de datos basada en blockchain.

Las bibliotecas piratas tienen un costo mucho mayor

El mismo expediente judicial reveló que la dependencia anterior de Anthropic de bibliotecas piratas tuvo un costo sustancialmente mayor que la adquisición legal. El cofundador Ben Mann descargó la colección Books3 —que comprende 196.640 títulos piratas provenientes de la biblioteca en la sombra bibliotik y ampliamente utilizada en los primeros corpus de entrenamiento de IA— a principios de 2021. Posteriormente, añadió aproximadamente cinco millones de obras de Library Genesis, una biblioteca en la sombra de larga data que proporciona acceso gratuito a libros y artículos académicos, en junio de ese año, seguidas de aproximadamente dos millones de obras adicionales del Pirate Library Mirror en 2022.

El 20 de julio, un juez aprobó un acuerdo de 1.500 millones de dólares relacionado con esas copias infractoras, lo que equivale a casi 3.000 dólares por libro. Se ordenó a Anthropic eliminar todos los archivos infractores dentro de los 30 días posteriores a la sentencia. La empresa también enfrenta una reclamación separada de 75 millones de dólares y litigios en curso de editores de música por letras de canciones.

Estas responsabilidades, aunque significativas en términos absolutos, siguen siendo modestas en relación con la posición financiera de Anthropic. La empresa recaudó 65 mil millones de dólares durante una ronda de financiación en mayo con una valoración de 965 mil millones de dólares, con ingresos anuales reportados de aproximadamente 47 mil millones de dólares, lo que sitúa el acuerdo en aproximadamente el 3% de los ingresos anuales. Sin embargo, el riesgo legal persiste como un elemento visible incluso con una valoración que supera numerosos máximos históricos del sector tecnológico, y la escala de las penalidades por libro podría redefinir cómo las empresas de IA sopesan el costo de la verificación de procedencia frente al riesgo de ingestión sin licencia.

Una fiebre de los medios físicos

La sentencia ha catalizado una fiebre de medios físicos que ahora abarca mercados de libros raros, bibliotecas y vendedores de segunda mano en múltiples países. Los intermediarios están comercializando servicios confidenciales de abastecimiento masivo capaces de localizar cientos de miles de títulos y proveer a desarrolladores de IA que desencuadernan los volúmenes, escanean las páginas para incluirlas en conjuntos de datos de entrenamiento y descartan los originales.

Los libreros reportan un cambio dramático en la demanda. Un vendedor describió un aumento en las ventas semanales de aproximadamente 20 libros a varios cientos después de que los compradores de IA ingresaran al mercado, lo que impulsó las ganancias y, al mismo tiempo, generó inquietudes de que las obras poco comunes y agotadas podrían perderse permanentemente tras su destrucción, una tensión que recuerda a controversias anteriores de digitalización como el proyecto Google Books, que escaneó colecciones de bibliotecas pero no destruyó sistemáticamente las copias físicas.

La justificación comercial es directa: los libros impresos anteriores a 2023 tienen menos probabilidades de contener texto generado por máquinas, lo que reduce el riesgo de colapso del modelo, el proceso degenerativo documentado en un estudio de Nature de 2024 en el que los modelos entrenados con resultados generados por IA pierden progresivamente fidelidad respecto de la distribución de datos humanos original. Un razonamiento similar de uso justo ha surgido en casos separados de derechos de autor que involucran a OpenAI y Meta, lo que sugiere que el escaneo destructivo de libros propiedad legal de los adquirentes podría convertirse en una práctica arraigada en la industria en ausencia de intervención legislativa o de tribunales de apelación.

Elon Musk ha criticado públicamente el enfoque, afirmando que instruyó al personal de SpaceXAI para preservar los volúmenes raros y emplear métodos de escaneo más lentos en lugar de retirar las encuadernaciones.

Implicaciones para Bitcoin y los sistemas de procedencia

La tensión entre eficiencia y preservación representa precisamente el espacio donde las herramientas de procedencia nativas de criptomonedas podrían ver una mayor demanda, especialmente si los sistemas automatizados, desde bots de trading de IA hasta wallets de criptomonedas de IA y contratos inteligentes de marketplaces de datos, comienzan a fijar el precio de la autenticidad de las fuentes. Si los desarrolladores de IA, los titulares de derechos y los reguladores convergen en la necesidad de demostrar la cadena de custodia de los datos de entrenamiento, las capas de atestación basadas en blockchain, incluidas las construidas sobre Bitcoin mediante protocolos de inscripción o sellado de tiempo, podrían posicionarse como infraestructura de verificación neutral, aunque aún no existe una implementación a escala de producción de este tipo.

Tres desarrollos conforman un arco coherente: la compra legal puede reducir la exposición a derechos de autor, la piratería aún puede desencadenar penalidades masivas, y la escasez física se está convirtiendo en un costo de insumo para la calidad de los datos de IA. Esto es relevante para Bitcoin porque su propuesta de valor se basa en registros verificables de forma independiente, la misma propiedad que los defensores de la procedencia argumentan que podría extenderse para atestiguar que un conjunto de datos determinado fue adquirido legalmente, debidamente licenciado o proveniente de un original físico específico.

Los datos agregados de COINOTAG indican que la dominancia de Bitcoin se sitúa en el 69,7% de su universo rastreado, con un valor total de mercado rastreado cercano a 1,84 billones de dólares. El Índice de Miedo y Codicia de COINOTAG se sitúa en 29/100, lo que indica un sentimiento de miedo. En este contexto, el expediente judicial y el registro de acuerdos ilustran por qué la procedencia verificable podría surgir como una narrativa duradera en los mercados de criptomonedas, IA y propiedad digital.

COINOTAG no proporciona servicios de asesoría financiera. Este contenido es solo para fines informativos y no debe considerarse asesoramiento de inversión. Las inversiones en criptomonedas implican un alto riesgo.