Examinamos los costos en bienestar de la muerte de los animales dentro de un marco consecuencialista de utilitarismo total que considera la sintiencia como el valor intrínseco de los seres vivos. En la filosofía moral y la neurociencia, la sintiencia se define como la capacidad de tener experiencias con valencia. Bajo supuestos neurocientíficos plausibles, el desempeño en pruebas cognitivas constituye un límite inferior conservador de la sintiencia. Los autores estiman la relación entre la cognición y el recuento de neuronas con el fin de cardinalizar la sintiencia.

Para ello, recopilan datos de población y de neuronas de una amplia gama de especies animales y los combinan en una única medida de bienestar. En un amplio rango de parámetros, encuentran que las pérdidas agregadas de sintiencia experimentadas por los animales durante el último medio siglo superan por lo menos en 10,000 veces las ganancias de sintiencia para los humanos derivadas del crecimiento poblacional. En términos de bienestar, alcanzar el punto de equilibrio exigiría asignar a los animales un peso de bienestar correspondientemente pequeño. Añadir los beneficios del crecimiento económico para los humanos cambia poco el resultado general, razón por la cual el artículo apunta menos a un estrecho ejercicio de contabilidad del crecimiento que al problema más difícil de cuánto peso moral asignar a las distintas formas de vida.

El resumen del artículo no está, en opinión de la publicación, especialmente bien planteado para la pregunta de fondo. La publicación argumenta que las comparaciones macro de bienestar son más significativas cuando es posible obtener ganancias derivadas del intercambio, lo cual se aplica entre los humanos y también, en algunos casos, entre humanos y perros. Señala que el bienestar de los animales no humanos debe mejorarse en el margen, pero que las comparaciones más amplias entre totales no son algo que el autor pueda hacer. La publicación añade que los humanos están, inevitablemente, del lado de los humanos y que no están obligados, como bienestaristas, a cometer un suicidio colectivo para reponer la biodiversidad de la Tierra.

El título del artículo es algo engañoso: «The Intrinsic Valuation of Biodiversity Loss». Los autores son Adrien Bilal, Noémie Pinardon-Touati y Conor Walsh.