Una declaración financiera largamente retrasada del juez Samuel Alito muestra que nunca vendió las participaciones en petróleo y gas que, según grupos de vigilancia, deberían descalificarlo para participar en un importante caso climático ante la Corte Suprema.

El informe, publicado el lunes por la Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos, cubre las finanzas de Alito correspondientes al año calendario 2025 y es la última declaración que el público verá antes de que la corte escuche el caso en octubre. Alito firmó el documento el 11 de agosto, tres semanas antes de que se hiciera público (declaración financiera).

El periodista de la Corte Suprema de NBC News, Lawrence Hurley, escribió en Bluesky que el documento confirma que el juez "sigue conservando acciones de petróleo y gas antes del gran caso de cambio climático que se escuchará en octubre".

Dos grupos de vigilancia pidieron en mayo al Comité Judicial del Senado que investigara si Alito violó el código de ética de la corte al permanecer en el caso, tal como informó E&E News.

"La decisión de Alito de dar marcha atrás y participar en la concesión de la petición más reciente de las empresas —cuando un fallo favorable a las empresas podría beneficiar directa e indirectamente tanto a él mismo como a su amigo multimillonario— constituye una violación indefendible de los límites éticos", escribieron los grupos.

"Dado que estos casos estatales paralelos sobre engaño climático están innegablemente interconectados, y debido a los intereses creados del juez Alito en la industria del petróleo y el gas … la única opción ética para el juez Alito es una recusación general de participar en cualquiera de ellos", señala la carta.

La ley federal exige que los jueces de la Corte Suprema, como otros jueces federales, presenten declaraciones financieras anuales que detallen inversiones, ingresos externos y pasivos, aunque los documentos reportan los valores solo en rangos amplios. Estas presentaciones se han convertido en un punto focal recurrente en el debate más amplio sobre la autorregulación de la corte, ya que los jueces de la Corte Suprema son los únicos jueces federales no sujetos a un mecanismo vinculante de aplicación ética.

Las participaciones se mantienen

El documento publicado el lunes responde a una pregunta que quedó abierta tras los informes de mayo. E&E News señaló en ese momento que Alito podría haber vendido las participaciones, lo que habría resuelto el conflicto. El nuevo informe muestra que no lo hizo.

Según la declaración, Alito todavía posee acciones de ConocoPhillips y Phillips 66, junto con AES Corp., BHP Billiton, Black Hills Corp., OGE Energy y Woodside Energy. Cada posición figura en el mismo rango de valor que el año anterior y ninguna muestra una venta.

El mayor rubro relacionado con energía es un interés minero en el condado de Grady, Oklahoma, que el informe valora entre $100,001 y $250,000.

Ningún otro juez posee directamente acciones de petróleo y gas, informó E&E News. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, posee acciones de dos empresas, ninguna de ellas del sector energético.

El caso en cuestión

Los grupos de vigilancia exigen que Alito se recuse de un caso energético que acordó escuchar en febrero. Comenzó como una demanda de la ciudad y el condado de Boulder, Colorado, que busca que los productores de combustibles fósiles paguen los costos del cambio climático —parte de una ola de demandas similares de gobiernos estatales y locales en todo el país que buszan responsabilizar a la industria por los costos relacionados con el clima. Las empresas del caso —Suncor Energy y Exxon Mobil— piden a los jueces que resuelvan que la ley federal prohíbe que los gobiernos locales presenten este tipo de demandas. Un fallo a su favor blindaría a la industria frente a decenas de casos similares en todo el país, según E&E News.

Ocho de los nueve jueces publicaron sus declaraciones de 2025 el 29 de junio, informó Reuters. Alito fue el único al que se le concedió una prórroga de 90 días, que se extendió hasta finales de septiembre, situando su declaración a pocos días del argumento programado.

Lisa Graves, exfuncionaria senior del Departamento de Justicia que dirige el grupo de vigilancia True North Research, calificó de "enormemente problemático" que Alito mantenga inversiones que podrían verse afectadas por el caso.

"Los jueces no deberían fallar en casos donde su fallo podría beneficiarlos financieramente", dijo Graves. "Ese es simplemente un principio fundamental de la ética judicial".

La respuesta de la corte

En mayo, una portavoz de la corte dijo a NBC News que el juez no enfrenta conflicto porque no posee acciones de las dos empresas ante la corte. "El juez Alito no tiene interés financiero en ninguna de las partes" involucradas en el caso, dijo la portavoz, y añadió que los abogados de la corte le aconsejaron que "su recusación no es necesaria".

La portavoz dijo que Alito había sido "recusado involuntariamente" de una petición anterior de Colorado porque la corte la consideró junto con otros casos en los que tenía acciones de las partes, informó NBC News. Pero Hannah Story Brown, subdirectora de investigación del Revolving Door Project, rechazó esa versión.

"Las empresas petroleras peticionarias en estos casos han sido explícitas en sus presentaciones judiciales en que consideran los casos vinculados; no hay razón para que el juez Alito los vea de otra manera", dijo.

Cabe destacar que las empresas en las que Alito tiene acciones hicieron ese mismo argumento en 2022, diciendo a los jueces que la demanda de Colorado estaba "singularmente posicionada" y era "menos probable que esos casos planteen problemas de recusación", informó E&E News.

Vínculos con Paul Singer

La carta de los grupos de vigilancia también abordó los vínculos de Alito con el donante republicano Paul Singer, quien dirige el fondo de cobertura Elliott Investment Management. Elliott posee más de 52 millones de acciones de Suncor, valoradas en más de $2,300 millones, informó el medio. Alito reconoció, tras un informe de ProPublica, que tomó un jet privado a Alaska para un viaje de pesca en 2008 pagado por Singer y que lo omitió en su formulario de declaración.

La Corte Suprema adoptó su primer código de ética formal en 2023, tras reportes sobre viajes de lujo no divulgados de los jueces. El código permite que cada juez decida sus propias recusaciones. Graves dijo a E&E News que el código "no tiene dientes y básicamente carece de sentido porque no es aplicable". El Congreso ha considerado legislación para crear un código de conducta exigible y un proceso de revisión independiente para la corte, pero tales medidas no han avanzado, dejando las decisiones de recusación, incluida esta, en manos del juez individual a medida que se acerca el argumento de octubre.

El senador Dick Durbin (demócrata por Illinois), miembro de mayor rango del Comité Judicial del Senado, dijo en una declaración a E&E News que la carta "destaca la necesidad de un código de conducta exigible para garantizar que los jueces hagan lo correcto en materia de recusaciones y otras cuestiones éticas". El presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck Grassley (republicano por Iowa), no respondió a una solicitud de comentarios.

Fuente: Raw Story