La inteligencia artificial (IA) suele plantearse como un tema tecnológico. También puede analizarse desde la óptica de la privacidad, la propiedad intelectual, el empleo, la ciberseguridad o la gobernanza. Pero las empresas deberían empezar a tener esta conversación: la IA cada vez se convierte más en un asunto fiscal.

Esto no significa necesariamente que los gobiernos impongan un impuesto especial a los robots o a otras herramientas de IA generativa. Las implicaciones son mucho más amplias. La IA está transformando cómo las empresas crean valor, entregan servicios, despliegan personal y propiedad intelectual, y operan a través de fronteras, y puede cambiar los requisitos de fuerza laboral y alterar los modelos de negocio tradicionales. Al mismo tiempo, las autoridades tributarias adoptan la IA para mejorar la administración y la fiscalización.

La magnitud de ese cambio es notable. En 2016, solo el 9% de las administraciones tributarias encuestadas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) reportaba usar IA. Para 2023, esa cifra había subido al 69%, con otro 24% en proceso de implementar soluciones de IA: un paso de la novedad a la corriente principal en menos de una década.

Por lo tanto, la intersección entre la IA y la fiscalidad funciona en ambos sentidos. Los gobiernos deben considerar cómo deberían adaptarse los sistemas tributarios a una economía impulsada por la IA, mientras las empresas deben operar en un entorno donde esa misma tecnología ya es utilizada por las autoridades tributarias para evaluar el cumplimiento y detectar riesgos.

La IA ya es un asunto fiscal en Filipinas

Filipinas ya avanzó en un frente: amplió el impuesto al valor agregado (IVA) a los servicios digitales —incluidos los suministrados por proveedores sin presencia física en el país— mediante la Ley de la República No. 12023 y sus reglamentos de implementación, vigentes desde junio de 2025.

La pregunta más difícil surge cuando la IA deja de ser simplemente un servicio que una empresa compra y pasa a ser un motor clave del valor que crea. Las normas tributarias internacionales tradicionalmente se han apoyado en conceptos como residencia, presencia física, las funciones realizadas, los activos utilizados y los riesgos asumidos. La IA puede complicar la aplicación de cada uno de ellos.

Considérese un producto de IA desarrollado en un país, que usa propiedad intelectual de una entidad en otro, entrenado con datos de varios mercados, alojado en otro lugar y vendido a clientes de todo el mundo. ¿Dónde se crea el valor y qué gobierno tiene derecho a gravar las ganancias resultantesn
Estas preguntas no son fáciles, pero tampoco son del todo nuevas. La IA amplifica y añade otra capa a los rompecabezas que las empresas multinacionales y las autoridades tributarias llevan años enfrentando sobre las ganancias de activos intangibles.

Para las empresas multinacionales, puede que ya no baste preguntar qué entidad posee legalmente la tecnología. Las autoridades tributarias también podrían querer saber quién la desarrolló y mejoró realmente, quién controla los riesgos relevantes, dónde se toman las decisiones económicamente significativas y qué entidades realizan las funciones que finalmente generan ingresos: respuestas que pueden estar repartidas en varias jurisdicciones.

Cuando la IA se convierte en un dispositivo ahorrador de mano de obra

Una mayor productividad generalmente se considera beneficiosa. Si la IA permite a un empleado completar en una hora una tarea que antes tomaba un día entero, el caso de negocio parece evidente. La pregunta más incómoda es si esas ganancias de productividad reducirán eventualmente el número de empleados necesarios para realizar el trabajo.

La cuestión tiene un peso particular en Filipinas, donde las leyes laborales permiten a los empleadores terminar el empleo por motivos que incluyen la instalación de dispositivos ahorradores de mano de obra o redundancia, sujetos a los requisitos sustantivos y procesales que impone la ley. Las reglas de implementación disponen que los dispositivos ahorradores de mano de obra deben implicar la introducción de maquinaria, equipo u otros dispositivos de buena fe y con un propósito válido, como ahorrar costos o mejorar la eficiencia operativa. También deben usarse criterios justos y razonables al seleccionar a los empleados afectados.

A medida que la IA se vuelve más capaz, las empresas filipinas podrían tener que enfrentar una pregunta difícil: ¿podrían ciertos sistemas de IA constituir eventualmente un dispositivo ahorrador de mano de obra para efectos de la legislación laboral filipina?

El tema va más allá del empleo, porque menos trabajadores también puede significar menos participantes que aporten a la base tributaria. Los gobiernos obtienen ingresos significativos de la actividad económica asociada al trabajo humano. Los empleados ganan salarios y pagan impuestos sobre la renta; el empleo genera contribuciones obligatorias; y los trabajadores gastan sus ingresos en bienes y servicios que generan más actividad económica gravable.

Si una empresa se vuelve más productiva y rentable empleando a menos personas, el Estado pierde parte de los ingresos asociados al trabajo humano, pero el valor económico no desaparece necesariamente: se desplaza. Los empleadores pueden obtener mayores márgenes, los proveedores de tecnología generan ingresos y los accionistas pueden recibir rendimientos mayores. La pregunta de política es si el sistema tributario captura adecuadamente ese desplazamiento a medida que una proporción creciente del valor económico se atribuye al capital, a la propiedad de activos intangibles como patentes y marcas, y a la tecnología, en lugar del trabajo humano y las habilidades de alto valor que este requiere.

Esta es una de las razones por las que han surgido internacionalmente debates sobre un llamado “impuesto a los robots”; el Parlamento Europeo, por ejemplo, evaluó y finalmente decidió no recomendar un gravamen sobre robots en su resolución de 2017 sobre normas de derecho civil en robótica. Sin embargo, simplemente gravar la IA podría desalentar la inversión y la innovación que mejora la productividad. La mejor pregunta no es si los gobiernos deberían gravar al robot, sino cómo deberían abordar los cambios que la IA crea. Un enfoque es que los ingresos —incluso de los impuestos generales existentes— se destinen a recapacitar, mejorar habilidades y apoyar a las regiones y sectores inmediatamente afectados o en rápida transformación. La Autoridad de Educación Técnica y Desarrollo de Habilidades (TESDA) ofrece actualmente una Certificación de IA para el examen AI-900. Aún queda un largo camino, pero este tipo de iniciativas pueden ayudar a la fuerza laboral desplazada a adaptarse y encontrar un lugar en un panorama cambiante.

El fisco también usará IA

Las autoridades tributarias no solo usarán IA en el futuro; ya lo están haciendo. La OCDE informa que la IA está siendo desplegada por las administraciones tributarias para trabajo analítico, servicios al contribuyente, selección de casos y automatización de tareas repetitivas de alto volumen.

La Oficina de Ingresos Internos (BIR) introdujo recientemente una selección automatizada de auditorías basada en riesgos que toma datos de los formularios eFPS y eBIR, así como reportes de terceros como datos de retenciones e importaciones, y se prepara para implementar el sistema de Facturación/Recibos Electrónicos (EIS). La velocidad con que el EIS pase de la preparación al despliegue es un desarrollo que las empresas filipinas querrán seguir de cerca.

Esa misma capacidad plantea la cuestión de cómo debería interactuar el análisis automatizado con los derechos de los contribuyentes. Si un algoritmo identifica a una empresa como contribuyente de alto riesgo, la empresa puede razonablemente preguntar por qué. También podría necesitar saber en qué información se basó el sistema, si esa información era precisa y cuánto peso dio un funcionario de ingresos a su recomendación. Estas no son solo preguntas tecnológicas; son preguntas de debido proceso. Una anomalía no es necesariamente evidencia de evasión fiscal. Por lo tanto, el juicio humano, la transparencia, la rendición de cuentas y la oportunidad de los contribuyentes de impugnar conclusiones que los afecten materialmente deben seguir siendo parte de una administración tributaria habilitada por IA.

Como precaución, las empresas deberían documentar proactivamente las correcciones legítimas cuando ocurran, de modo que cualquier consulta automatizada pueda atenderse con prontitud y respaldarse con evidencia contemporánea. Sin embargo, mantener registros es solo una parte de la ecuación.

La fiscalidad debería tener un asiento en la mesa de gobernanza de la IA

La mayoría de las empresas abordan actualmente la gobernanza de la IA a través de sus equipos de tecnología, ciberseguridad, privacidad, jurídico y cumplimiento. La fiscalidad debería ser cada vez más parte de esa discusión. Las decisiones sobre dónde se desarrolla un sistema de IA, qué entidad posee la propiedad intelectual relevante, cómo las filiales usan la tecnología, cómo los clientes compran el servicio y dónde se reconocen los ingresos resultantes pueden tener consecuencias fiscales.

La tecnología puede ser nueva, pero las preguntas tributarias de fondo no lo son: quién creó el valor, dónde se creó y quién puede gravarlo. A medida que la actividad económica se desplaza hacia algoritmos, datos y activos intangibles, ¿puede un sistema tributario diseñado principalmente para el trabajo físico y manual mantenerse al ritmo? La IA hará las respuestas mucho más difíciles.

---

Las opiniones expresadas en este artículo son exclusivamente las del autor y no representan necesariamente las de Cabrera & Co. El contenido es solo para fines de información general y no debe usarse como sustituto de asesoría específica.

Mara Angeli Villegas es asesora legal sénior en Cabrera & Co., firma miembro filipina de la red PwC. Puede contactarla en mara.angeli.villegas@pwc.com.

Este se publicó originalmente en BusinessWorld.