Los mercados se encaminan hacia un Halloween particularmente gótico, mientras el negocio de la inteligencia artificial expone lo que podría ser una estructura aristocrática en deterioro en el corazón del capitalismo de principios del siglo XXI. Wall Street lleva años describiéndose a sí misma con términos propios de un castillo.

Jamie Dimon ha hablado durante mucho tiempo con los accionistas de JPMorgan sobre el "balance fortaleza" del banco. Su carta de 2015 incluía una sección que explicaba el significado de la expresión. Para 2021, Dimon había sumado otra palabra castellana, advirtiendo que "los fosos que protegen a esta empresa no son particularmente profundos".

La idea del foso corporativo proviene de Warren Buffett. En un artículo de Fortune de 1999 junto a Carol Loomis, Buffett argumentó que la clave de la inversión es la ventaja competitiva de una empresa y qué tan duradera es. Las empresas que vale la pena poseer, dijo, tienen fosos anchos a su alrededor.

La imagen definitoria de peligro de la novela gótica es un castillo que se derrumba. Durante unos 250 años, el género y el lenguaje del capitalismo han intercambiado imágenes relacionadas: el castillo y el foso, el vampiro y la criatura creada en un laboratorio. En esta temporada de Halloween, esas imágenes han pasado al centro de la conversación, mientras una caída de dos días en las acciones tecnológicas planteó dudas sobre si los fosos de los gigantes de la IA podrán resistir, en momentos en que el terror gótico vive un auge en las librerías y en las pantallas de cine.

El terror representó el 15.5% de la taquilla nacional en 2025, según The Numbers. Las ventas de libros de terror en Estados Unidos crecieron 7% durante los primeros nueve meses de 2025, según Circana BookScan, mientras que la ficción para adultos en general creció solo 1%. The New York Times se preguntó el viernes por qué todos los libros parecen ser góticos ahora, con editoriales aplicando la etiqueta a obras que van desde sagas familiares hasta óperas espaciales. Varios críticos de cine también describieron el documental de Nathan Fielder sobre escándalos empresariales, You Can See Everything, como un romance retorcido e incluso gótico en la tradición de Alfred Hitchcock.

Los fosos son puestos a prueba

La venta comenzó con Alphabet. La acción cayó 12.6% el jueves, borrando cerca de medio billón de dólares en valor de mercado, después de que la matriz de Google reportara sus resultados trimestrales. Los ingresos de su negocio principal de búsquedas quedaron por debajo de lo esperado, en parte por la popularidad de las búsquedas en "modo de IA", menos rentables, y por el uso de efectivo más rápido de lo previsto. El flujo de caja libre de Alphabet, el efectivo que queda tras los gastos operativos y las inversiones de capital, fue negativo en 9.100 millones de dólares, frente a los 2.230 millones negativos que esperaban los analistas, según FactSet. Axios reportó sobre la caída de la acción.

El gigante del software ServiceNow fue el peor desempeño del S&P 500, al caer 27% el mismo día por un crecimiento de ingresos más lento y una guía decepcionante. Para la mañana del viernes llegó el turno de Amazon e Intel. Intel caía alrededor de 25% antes de la campana de apertura. Las grandes tecnológicas perdieron casi 900.000 millones de dólares en valor de mercado tras otro fuerte aumento del gasto en IA durante el tercer trimestre, según un cálculo del Financial Times reportado por Fortune. Las empresas del Nasdaq 100 perdieron más de un billón de dólares en valor de mercado solo el viernes.

Reddit, cuyas acciones cayeron más de 22% en el mercado previo del viernes, está levantando el puente levadizo al migrar hacia una experiencia solo para usuarios registrados, mientras la IA devora las búsquedas. La ironía inquieta a los inversionistas: la IA está presionando a los negocios que generan efectivo, mientras ese efectivo sigue siendo destinado a la IA.

Los hiperescaladores, los operadores de computación en la nube más grandes, han recaudado 326.000 millones de dólares mediante la emisión de acciones y bonos este año para financiar la construcción de infraestructura, más del triple de lo recaudado en 2025, según datos de S&P Global Market Intelligence.

La pregunta de fondo fue planteada por el economista jefe de Apollo, Torsten Slok, la mañana en que Alphabet cayó. "Con la disrupción de la IA potencialmente a la vuelta de la esquina, hay mucha discusión sobre los fosos en este momento", escribió Slok en su nota del jueves en Daily Spark.

Slok se basó en el trabajo del profesor de finanzas Aswath Damodaran, conocido como el "decano de la valuación". Damodaran ha identificado varias fuentes de ventaja competitiva, entre ellas la fuerza de marca, los costos de cambio, los efectos de red, las ventajas de costos y la protección legal. Slok lo redujo a una lista de tres preguntas sobre el foso de la IA: ¿La empresa posee datos que sus rivales no pueden obtener? ¿Su producto forma parte de cómo los clientes hacen su trabajo todos los días? ¿Y puede cobrar más sin que los clientes se vayan?

Según esa tercera prueba, las empresas que venden IA no parecen medir a la altura. El nuevo modelo GPT-6.1 Terra de OpenAI cuesta hasta la mitad por token que la versión anterior. Un índice de la firma de gestión de gastos Ramp, basado en lo que las empresas realmente pagan a Anthropic y OpenAI, muestra que los precios de los tokens han caído alrededor de 35% desde fines de junio, en lo que Axios describió como una guerra de precios. Axios reportó sobre la caída en los precios de los tokens de IA.

Las empresas que compran IA tampoco han recibido todavía mucho beneficio financiero. En una nota del 24 de octubre, Slok hizo temblar las terminales de Wall Street al argumentar que la IA "no ha generado ningún retorno financiero para las empresas estadounidenses fuera del sector tecnológico". Los ingresos por empleado y los márgenes de beneficio aumentan para las Magnificent Seven, Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla, pero se mantienen planos para el resto del S&P 500, escribió. Las empresas tradicionales comienzan a tratar el gasto en tokens como un centro de costos que presiona los márgenes en lugar de una fuente de crecimiento.

Los indicadores de esa lista son públicos y se actualizan con regularidad: el índice de Ramp rastrea lo que las empresas realmente pagan por los tokens de IA, mientras que S&P Global Market Intelligence contabiliza el financiamiento detrás de la construcción.

El primer castillo era falso

Xavier Aldana Reyes, investigador del Manchester Centre for Gothic Studies, le dijo a The New York Times que el interés por lo gótico tiende a aumentar en períodos de ansiedad social y agitación política. La agente literaria Mary C. Moore describió el propósito del género de manera más directa, diciendo al diario: "Las góticas tratan de exponer lo que está podrido en el núcleo de algo brillante/rico".

El género fue creado por un adinerado insider que conocía el viejo orden desde adentro y recibía un sueldo sin trabajar. Horace Walpole era hijo del primer ministro británico Robert Walpole. Su La castilla de Otranto, publicada en 1764, es considerada en general la primera novela gótica.

Walpole presentó el libro como la traducción de una oscura obra italiana, hallada en la biblioteca de una antigua familia católica del norte de Inglaterra e impresa en Nápoles en 1529. En realidad, dramatizaba un sistema aristocrático siendo desplazado por lo que un artículo de 2014 de los investigadores de la Universidad de Çankaya, Ertuğrul Koç y Neslihan Atcan Altan, llamó la "avariciosa" nueva burguesía. El artículo está disponible a través de la Universidad de Çankaya.

El historiador literario Robert Miles ha escrito que se entendía que la propia novela moderna había sido revolucionada por la tecnología de imprenta, que hizo posibles las bibliotecas circulantes y ayuda a explicar la falsa historia de origen pretérita de Walpole.

La tradición gótica pronto produjo otras historias de ciencia, poder y disrupción social. En su introducción de 1831 a Frankenstein, Mary Shelley escribió que la idea le llegó en junio de 1816, después de escuchar a Lord Byron y Percy Shelley discutir sobre experimentos galvánicos. Un artículo de 2018 republicado por Live Science trazó una comparación directa, al argumentar que la vida eléctrica provocó entonces un rango de debates similar al que rodea hoy a la IA.

Karl Marx hizo explícita la conexión con el capital. En El capital, publicado en 1867, escribió que el capital era "trabajo muerto, que, como un vampiro, solo vive chupando trabajo vivo". La imagen apareció repetidamente a lo largo de tres décadas de su escritura.

Drácula, de Bram Stoker, estableció el gran mito vampírico moderno en 1897, y llegó en momentos en que una depresión agrícola amenazaba las fortunas y las haciendas de los nobles británicos, mientras los productos agrícolas baratos inundaban los mercados desde las pujantes granjas estadounidenses. El crítico literario Franco Moretti interpretó al conde como un hombre de negocios. En un ensayo de 1982 en New Left Review, Moretti describió al Drácula de Stoker como un emprendedor racional que invertía su oro para expandir su dominio y conquistar la City de Londres.

Los muertos vivientes de Wall Street

En tiempos más recientes, el artículo de 2009 de Matt Taibbi en Rolling Stone, "The Great American Bubble Machine", llamó a Goldman Sachs "un gran calamar vampiro envuelto alrededor del rostro de la humanidad". La frase caló lo suficiente como para que el entonces CEO de Goldman, Lloyd Blankfein, reconociera en agosto de ese año que el artículo había "tocado algo".

Los economistas desarrollaron su propio monstruo: las empresas zombis. Los investigadores del Banco de Pagos Internacionales Ryan Banerjee y Boris Hofmann las definen como compañías de al menos 10 años cuyas ganancias no han cubierto sus pagos de intereses durante tres años consecutivos. En 14 economías avanzadas, la proporción de empresas no financieras cotizadas clasificadas como zombis pasó de 4% a fines de los años ochenta a 15% en 2017, según el artículo del BIS de los investigadores.

Los investigadores encontraron que los bancos débiles pueden mantener con vida a las empresas zombis al renovar los préstamos en lugar de cancelarlos. También hallaron que las tasas de interés más bajas tienden a aumentar la proporción de empresas zombis.

Los candidatos más recientes están en el software. PitchBook contabilizó 131.000 millones de dólares en préstamos apalancados con precios inferiores a 80 centavos por dólar, un umbral común de distress y el nivel más alto desde mayo de 2020. Las empresas de software representaron 32% de esos préstamos en dificultades, aunque constituyen solo 12% del índice. Las firmas de capital privado respaldan a 84% de las empresas de software en apuros.

Son castillos incapaces de pagar su propio mantenimiento, mantenidos en pie con el dinero de otros, un arreglo de princesas del dólar, como las herederas estadounidenses cuyas fortunas sostenían las haciendas de la aristocracia terrateniente británica, con una línea de crédito en lugar de una dote.

La ansiedad también impulsa los negocios durante el auge embrujado de 2026. La editorial Zando lanzó un sello de terror llamado Evil Twin, con planes de publicar de seis a ocho títulos al año. En Hollywood, Clayface, la película de terror corporal de Warner Bros. clasificada R, debutó en el número 1 durante el fin de semana del 23 de octubre con aproximadamente 24 millones de dólares, según The Numbers.

Las máquinas también están escribiendo terror. Inkfluence AI, una plataforma de escritura de ficción, afirma que se iniciaron 3.929 libros de terror en el servicio durante los 180 días que terminaron el 12 de septiembre. Las tramas de casas embrujadas y fantasmas encabezaron las categorías, con alrededor de un tercio de los proyectos. El generador de historias de terror con IA de la plataforma es una de las herramientas que hoy participan de esa tendencia.

La IA generativa se utilizó como asistencia de investigación y/o transcripción de este artículo. El reportero reportó y verificó de manera independiente los hechos, y un editor humano revisó el artículo antes de su publicación. El artículo fue actualizado con el movimiento del Nasdaq el viernes.

Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com.