El economista jefe de Apollo Global Management, Torsten Slok, ha señalado una nueva amenaza para el sistema bancario: la "corrida bancaria agéntica". En una nota publicada el 27 de septiembre, Slok argumentó que si millones de consumidores permiten que agentes de IA muevan sus ahorros en busca de tasas de interés más altas, nada detendría que esos agentes actúen al unísono dentro de la misma semana.

Una corrida bancaria, en el sentido clásico, es el retiro masivo de fondos por parte de los depositantes. La versión que describe Slok cambia el pánico por el rendimiento: en lugar de huir de bancos que temen que quiebren, los titulares de cuentas dejarían que el software busque mejores rendimientos —manteniendo el rasgo definitorio de una corrida, muchos depósitos moviéndose a la vez.

Cómo los agentes de IA podrían a los bancos

Slok escribió que los agentes de IA de consumo pronto podrían retirar el efectivo de los hogares de cuentas corrientes de bajo rendimiento y colocarlo en cuentas fintech que pagan mucho más. Un saldo de $10,000 en una cuenta corriente al promedio nacional de 0.1% genera alrededor de $10 al año, mientras que el mismo depósito en una cuenta al 5% generaría $500.

Con datos de la FDIC, Haver Analytics e información de tasas de proveedores como Revolut, Varo Bank y Wealthfront, Slok compiló una lista de 11 cuentas fintech y en línea que pagan entre 3.3% y 5%, encabezada por Adelfi con 5%, seguida de cerca por SoFi con 4.5%.

Los bancos mantienen las tasas de las cuentas corrientes cerca de cero porque esos depósitos son su fuente más barata de financiamiento para préstamos, y los modelos de banca minorista asumen que la mayor parte de ese dinero permanece en su lugar. Slok advierte que si los agentes de IA comienzan a mover montos sustanciales, los bancos perderán la base de depósitos baratos que hace rentable el préstamo. El modelo depende de la inercia —de que la mayoría de los depositantes nunca se molesten en mover su dinero— y un agente cuya tarea es maximizar el rendimiento socava ese supuesto.

El Banco de Inglaterra expresó una preocupación similar en su informe Financial Stability in Focus de abril de 2025, advirtiendo que las estrategias avanzadas de negociación con IA podrían empujar a las empresas a "posiciones cada vez más correlacionadas y a actuar de manera similar durante una crisis, amplificando así las perturbaciones". El informe define la IA agéntica como sistemas que toman acciones autónomas hacia objetivos establecidos usando herramientas y adaptándose a su entorno.

¿Qué agentes de IA pueden hacer transferencias bancarias?

El detonante citado en la nota de Slok es Muse de Meta, lanzado el 8 de septiembre con conexiones de cuentas impulsadas por Plaid. Muse actualmente puede consultar los saldos, transacciones e inversiones de un usuario, pero aún no puede iniciar transferencias.

Esa limitación de solo lectura es donde se encuentra hoy el debate: el escenario de Slok requiere agentes que puedan actuar sobre los datos de la cuenta, no solo verlos.

Muse se lanzó en la misma semana en que Jacob Coxon, un investigador que había trabajado tanto en OpenAI como en Anthropic, abandonó el campo y acusó a ambas empresas de "jugar con nuestras vidas". Cryptopolitan informó anteriormente que la dirección de Meta continuó rechazando los llamados a una desaceleración en toda la industria.

En contraste, en el Consejo de Seguridad de la ONU el 23 de septiembre, Dario Amodei de Anthropic se comprometió a "ir tan lento como sea necesario", mientras que Sam Altman de OpenAI pidió "extremar el cuidado".

Las advertencias sobre un comportamiento sincronizado de la IA en los mercados no son nuevas. En un discurso de 2023, el entonces presidente de la SEC, Gary Gensler, advirtió que unos pocos modelos base de IA dominantes podrían tomar "decisiones similares porque reciben la misma señal". Su preocupación por el comportamiento de rebaño es el gemelo del lado del mercado de la inquietud de Slok en el lado de los depósitos: cuentas controladas por separado que convergen en el mismo movimiento al mismo tiempo.

El debate se produce en un contexto de tasas cambiantes: la Reserva Federal elevó su rango objetivo a 3.75% a 4% el 16 de septiembre, su primera alza en tres años, y las acciones bancarias cayeron después, ya que los inversores temían que una diferencia más plana entre las tasas de corto y largo plazo reduciría la ganancia que los bancos obtienen de los préstamos. El diferencial en el centro del argumento de Slok —0.1% en cuentas corrientes frente a alternativas de 3.3% a 5%— es exactamente el tipo de discrepancia sobre la que actuarían los agentes diseñados para buscar tasas de interés más altas.