Publicado por primera vez por TechCabal el 27 de julio de 2026: https://techcabal.com/2026/07/27/africas-payment-rails-have-a-participation-problem/

Una capacitación para medios en Abiyán, organizada por AfricaNenda Foundation, examinó cómo se están desarrollando los sistemas de pago instantáneo en África y destacó un desafío central para la infraestructura de pagos del continente: la velocidad está mejorando más rápido que la inclusión.

África cuenta ahora con 36 sistemas de pago instantáneo nacionales y regionales, pero relativamente pocos cumplen con los criterios de inclusión más amplios que AfricaNenda utiliza para evaluar los rieles de pago. La brecha es significativa porque gobiernos, bancos y empresas fintech están invirtiendo fuertemente en infraestructura de pagos, pero una liquidación más rápida por sí sola no amplía el acceso. Si solo un grupo limitado de instituciones puede usar directamente los rieles, grandes partes de la economía digital quedan fuera de ellos.

El énfasis en la velocidad ha marcado durante mucho tiempo las discusiones de la industria tecnológica sobre pagos, incluida la cuestión de si las transferencias se liquidan en tres segundos o en 30 segundos. Pero una vez que los pagos son lo suficientemente rápidos para un uso práctico, mejorar otro segundo importa menos que quién puede acceder al sistema, cuánto pagan los usuarios y qué instituciones tienen permitido conectarse. Esas preguntas son cada vez más centrales para el desafío de pagos de África.

Rápido no siempre significa inclusivo

Un sistema de pago instantáneo tiene una función relativamente clara: debe operar de manera continua, mover dinero casi de inmediato y dar a los usuarios la certeza de que una transacción completada es definitiva. El marco State of Inclusive Instant Payment Systems (SIIPS) de AfricaNenda va más allá de la velocidad al evaluar quién participa, qué canales pueden usar las personas, si distintas instituciones financieras pueden realizar transacciones entre sí y si la economía del sistema permite pagos de bajo valor.

La participación en este contexto no se refiere solo a cuántas personas pueden enviar dinero. También se refiere a si bancos, fintech, operadores de dinero móvil y otras instituciones reguladas pueden acceder a la infraestructura central en términos justos y prácticos.

Un switch que mueve dinero entre bancos en dos segundos todavía puede excluir a otros actores si una fintech o un operador de dinero móvil debe conectarse a través de un banco patrocinador. En ese caso, la transacción puede ser instantánea, pero el acceso a la infraestructura es desigual. El banco se convierte en guardián y puede añadir costos, además de otra relación comercial entre el switch y la empresa que intenta atender a sus clientes.

El mismo problema aparece a nivel del consumidor. Una infraestructura construida principalmente alrededor de smartphones y aplicaciones bancarias puede servir bien a algunos usuarios mientras excluye a personas que dependen de USSD, agentes o teléfonos básicos. Las tarifas planas por transacción también pueden resultar desproporcionadamente caras para quienes realizan transferencias pequeñas. Como resultado, África puede construir una infraestructura de pagos técnicamente avanzada que mejore principalmente los pagos de personas que ya tienen acceso confiable a servicios financieros.

Nigeria ofrece una lección

Nigeria destaca en los rankings de inclusión de AfricaNenda porque el Nigeria Inter-Bank Settlement System (NIBSS) Instant Payment, o NIP, alcanzó la categoría Mature del marco. Su posición está respaldada por un mercado de pagos amplio que incluye bancos, instituciones de microfinanzas, proveedores de dinero móvil y otras empresas financieras.

La infraestructura también admite transferencias frecuentes y relativamente pequeñas, lo que convierte a los pagos instantáneos en parte del comercio cotidiano, más que principalmente en un producto de transferencias bancarias.

Sin embargo, tratar a NIBSS como un modelo que todos los mercados africanos deberían reproducir pasa por alto un punto importante: los sistemas de pago reflejan las economías y los entornos regulatorios que los rodean. Nigeria tiene más de 200 millones de habitantes, un gran sector financiero y años de políticas orientadas a aumentar los pagos electrónicos. Los mercados más pequeños no pueden replicar esa economía simplemente copiando la arquitectura de Nigeria.

También hay límites respecto de lo que puede mostrar un ranking de inclusión. Un switch puede desempeñarse bien en participación, interoperabilidad y acceso, mientras los usuarios aún enfrentan fraude, transacciones fallidas, cargos poco claros o mala resolución de disputas. En última instancia, la infraestructura de pagos debe evaluarse tanto por su arquitectura como por lo que ocurre cuando un cliente común envía dinero y algo sale mal.

PesaLink refleja el mercado que lo construyó

PesaLink de Kenia ofrece un ejemplo diferente. Operado por Integrated Payment Services Limited (IPSL) y desarrollado por la industria bancaria, PesaLink abordó un problema específico: permitir que los clientes movieran dinero entre cuentas bancarias sin depender de procesos interbancarios tradicionales más lentos.

PesaLink sigue estando fuertemente centrado en los bancos, mientras que el mercado de pagos de Kenia ha evolucionado alrededor de un conjunto más amplio de actores. Para millones de personas, una billetera móvil funciona efectivamente como su cuenta principal de transacciones. M-PESA es central para las transferencias cotidianas y los pagos a comercios, las Savings and Credit Cooperatives (SACCOs) atienden a una gran parte de la población, y las fintech conectan a consumidores, comercios e instituciones financieras.

Por lo tanto, un sistema puede conectar a los bancos de Kenia y aun así dejar fuera una gran proporción de la actividad de pagos rutinaria del país. Pero describir eso como un fracaso sería demasiado simple. PesaLink fue construido como infraestructura bancaria, y juzgarlo solo frente a la idea más reciente de infraestructura pública digital nacional ignora el problema original para el que fue creado.

Kenia podría ampliar PesaLink para convertirlo en un riel nacional más amplio, o podría enfocarse en construir una capa que permita a las redes de pago existentes comunicarse de manera más barata y sencilla. La distinción importa porque la interoperabilidad no exige necesariamente que todos los participantes usen el mismo switch.

Kenia podría necesitar mejores reglas, no otro riel dominante

Kenia no carece de formas de mover dinero. Ya cuenta con bancos, M-PESA, Airtel Money, infraestructura SACCO, redes de tarjetas, PesaLink y plataformas de pago fintech. El problema mayor es lo que ocurre cuando el dinero necesita moverse entre esos sistemas.

Eso sugiere que los responsables de políticas públicas podrían estar concentrándose demasiado en qué plataforma debería convertirse en el riel nacional. Un objetivo más útil podría ser hacer que las transferencias entre sistemas existentes sean baratas, predecibles y técnicamente sencillas, independientemente de quién sea dueño de la infraestructura subyacente.

Un switch propiedad de bancos no debería limitar automáticamente la participación a los bancos. Al mismo tiempo, abrir la infraestructura no debería significar otorgar a todas las instituciones derechos de liquidación idénticos sin considerar su capital, controles de riesgo o capacidad operativa.

Aquí es donde el debate sobre la inclusión se vuelve más complejo. El acceso directo puede eliminar intermediarios y reducir costos, pero también traslada más responsabilidad a los participantes individuales. Un proveedor con poca capitalización y acceso directo a la liquidación puede crear riesgos que van más allá de sus propios clientes. El acceso abierto sin una supervisión sólida no es necesariamente inclusivo; puede simplemente redistribuir el riesgo.

La fijación de precios crea otra disyuntiva. Las tarifas más bajas importan, especialmente para transacciones pequeñas, pero abaratar los pagos para los usuarios no elimina los costos subyacentes de infraestructura, controles de fraude, cumplimiento y resolución de disputas. Tratar la infraestructura de pagos como un servicio público cambia la pregunta de cuánto cuesta a quién debería asumir ese costo, sin dejar de exigir que las transacciones de bajo valor sigan siendo económicamente viables.

El problema más difícil empieza en la frontera

Los pagos transfronterizos muestran los límites del progreso interno. Una empresa keniana puede mover dinero localmente casi de inmediato, pero pagar a un proveedor en otro país africano todavía puede implicar intermediarios adicionales, costos de cambio de divisas y procesos de liquidación más largos.

Sistemas como el Pan-African Payment and Settlement System (PAPSS) y el East African Payment System están diseñados para abordar partes de este problema, mientras que switches nacionales, incluido PesaLink, están mirando más allá de sus mercados originales.

Sin embargo, conectar sistemas de pago es solo una parte del desafío. Los países aún tienen distintas monedas, reglas cambiarias, requisitos de licenciamiento, controles de capital y enfoques frente a los delitos financieros. Una mejor tecnología no puede eliminar esas diferencias por sí sola.

Esa puede ser la forma más útil de ver los sistemas de pago instantáneo de África. En muchos mercados, el continente ya no tiene un problema de velocidad en los pagos. Las preguntas no resueltas tienen que ver con acceso, economía y control: quién puede conectarse directamente, quién fija el precio, quién asume el riesgo de liquidación, qué ocurre cuando las transacciones fallan y si las redes competidoras pueden comunicarse sin obligar a todos a integrarse en un sistema controlado privadamente.

La velocidad hizo posibles los pagos instantáneos. La tarea más difícil ahora es determinar quién puede acceder a los rieles, bajo qué condiciones y quién controla los puntos donde esos rieles se encuentran.

Kenn Abuya es reportero sénior en TechCabal y dirige su sección de Startups.