La Asociación de Banqueros de Estados Unidos (ABA) se opuso formalmente a una regla final de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), el regulador de los bancos nacionales, sobre las recompensas de stablecoins, argumentando que la eliminación de una salvaguarda clave de cumplimiento permitirá a los emisores de tokens ofrecer a los clientes retornos similares al rendimiento mientras permanecen técnicamente fuera de la prohibición legal.

El grupo bancario expuso sus objeciones en una declaración del 21 de octubre, emitida el mismo día en que la OCC publicó su regla final.

Lo que la OCC mantuvo y lo que eliminó

La ley GENIUS, firmada en julio de 2025, estableció las primeras reglas federales para las stablecoins de pago. Prohíbe a los emisores pagar intereses o rendimientos únicamente por mantener, usar o conservar un token. La regla final de la OCC aplica esa prohibición a los emisores autorizados de stablecoins de pago y a los emisores extranjeros bajo su jurisdicción, mientras que los emisores con licencia por otras vías federales o estatales siguen respondiendo ante sus propios reguladores.

Una propuesta de febrero había ido más allá al añadir una presunción refutable: ciertos acuerdos con afiliados y terceros relacionados contarían como infracciones a menos que el emisor demostrara lo contrario. La OCC eliminó esa presunción en la versión final, señalando que "dado que las stablecoins de pago son un mercado incipiente", tal presunción no era apropiada en esta etapa.

En su lugar, la agencia planea revisar los acuerdos a través de solicitudes de licencia y supervisión continua, y conserva su autoridad para actuar contra la evasión. Dos límites se mantienen vigentes: un emisor no puede pagar a un agente para que distribuya un rendimiento que él mismo tiene prohibido pagar, y los programas lanzados antes de la ley no reciben presunción de cumplimiento.

Tres preguntas deciden de quién es la recompensa

Al no contar con una presunción en la que apoyarse, los supervisores deben examinar el dinero detrás de cada programa de recompensas. Tres factores tienen el mayor peso: quién asume el costo de la recompensa, si el emisor tiene alguna influencia sobre el pago y qué debe hacer el titular para calificar. Dos programas que anuncian la misma tasa pueden basarse en contratos muy diferentes.

Este tipo de participación en ingresos ya existe. En una correspondencia con la SEC, Coinbase describió su acuerdo de 2023 con Circle, en virtud del cual el exchange gana una porción de los ingresos de reservas de USDC —las ganancias de las reservas que respaldan el token— vinculada a la cantidad de USDC mantenida en su plataforma. Coinbase también ha ofrecido recompensas en USDC a clientes elegibles.

Al analizar las tres preguntas, el documento responde solo a parte de la primera: los ingresos de Coinbase por el acuerdo aumentan con los saldos mantenidos en el exchange. Queda abierto si las recompensas se pagan de esos ingresos, si Circle tiene alguna influencia sobre ellas y qué deben hacer los clientes para obtenerlas. Esos son precisamente los hechos que los supervisores necesitarían establecer, y la regla final no menciona ninguna empresa.

Para los titulares, una recompensa de plataforma sigue siendo una promesa bajo el acuerdo de cliente de esa plataforma, separada de la obligación del emisor de reembolsar el token a su nominal.

Los bancos se oponen a corregir el daño después de que ocurre

El presidente y director ejecutivo de la ABA, Rob Nichols, dijo que la regla contiene pasos positivos, pero se aparta de la posición original de la OCC sobre el rendimiento. Sin las salvaguardas eliminadas, argumentó, los emisores pueden ofrecer retornos económicamente equivalentes al rendimiento mientras permanecen técnicamente fuera de la prohibición. La declaración no dio cifras sobre posibles fugas de depósitos. Su argumento se trata de los tiempos: Nichols dijo que "intentar abordar la fuga de depósitos y el daño económico después de que ha ocurrido" es el enfoque equivocado.

El caso a favor del cambio

Los grupos industriales celebraron la eliminación. La Blockchain Association dijo que "acerca la regla final más estrechamente al texto legal", según The Block. La prohibición de la ley está redactada para los emisores, y el grupo respaldó una regla que se mantiene dentro de esa redacción. La directora de políticas, Lindsay Fraser, dijo que la OCC había dado a los emisores estándares prácticos para reservas, reembolso y gestión de riesgos.

La disputa por los depósitos trata sobre qué bancos conservan el dinero

El argumento de los bancos es de comportamiento. Un cliente que compra stablecoins para pagar a un proveedor generalmente las gasta rápidamente. Una recompensa recurrente le da a ese cliente una razón para mantener un saldo en el token en lugar de en una cuenta bancaria.

Una estimación de la Casa Blanca publicada en abril pone números a la cuestión. En su informe, el Consejo de Asesores Económicos sostuvo que las reservas que respaldan las stablecoins regresan en gran parte al sistema bancario, por lo que un depósito perdido por un banco reaparece en otro. Sobre esa base, estimó que prohibir el rendimiento aumentaría el crédito bancario total en 2100 millones de dólares, o 0,02%, incluyendo unos 500 millones de dólares en bancos comunitarios. Bajo supuestos que el propio CEA calificó de inverosímiles, el crédito de los bancos comunitarios aumentaría en 129 000 millones de dólares, o 6,7%.

La Independent Community Bankers of America cuestiona el modelo, afirmando que se basa en supuestos defectuosos y señalando que los bancos comunitarios tienen 4,9 billones de dólares en depósitos que financian 4,1 billones de dólares en préstamos. Su objeción se centra en dónde aterrizan los fondos reciclados: el grupo argumenta que los depósitos de reservas se concentran en grandes instituciones en lugar de regresar al prestamista local que perdió al cliente. La ICBA presentó un argumento similar en un impulso anterior ante la SEC; la ABA ahora presiona el punto ante la OCC.

Qué observar después del 18 de enero de 2027

La regla entra en vigor junto con la ley GENIUS el 18 de enero de 2027. La OCC anunciará por separado cuándo comienza a aceptar solicitudes de emisores, y sus primeras decisiones son donde la revisión caso por caso se hará visible.

El respaldo al caso de los bancos serían aprobaciones publicadas que no establezcan límites a las recompensas de socios financiadas mediante la participación en ingresos de reservas. La evidencia en contra serían condiciones de aprobación o directrices de la OCC que traten la transferencia de ingresos de reservas como rendimiento del emisor.

Otros reguladores también importan: si la FDIC y otros reguladores de la ley GENIUS igualan el enfoque de la OCC o adoptan una prueba más estricta. En cuanto al Congreso, la OCC dice que debe aplicar la prohibición tal como fue promulgada, por lo que límites más amplios a las recompensas de plataformas requerirían nueva legislación.

Este artículo se proporciona únicamente con fines informativos y no constituye asesoramiento legal, financiero ni de inversión.