La empresa de seguridad blockchain SlowMist emitió una alerta después de que el módulo Loop Safe de Aave v3 fuera explotado mediante una vulnerabilidad de control de acceso, drenando aproximadamente 114.09 ETH —unos 305,000 dólares— de dos billeteras multifirma de Safe. El ataque, detectado el 1 de octubre por Defimon Alerts, se dirigió contra el contrato FlashLoopAdapter pero dejó intacto el protocolo central de Aave v3.

SlowMist TI Alert @aave v3 Loop Safe Module Loss: ~114.09 ETH Root Cause: FlashLoopAdapter's open()/close() access control only checks ISafe(msg.sender).isModuleEnabled(address(this)), which is spoofable via a fake Safe that always returns true. Its _swap() then… — SlowMist (@SlowMist_Team) October 2, 2026

FlashLoopAdapter es un módulo de Safe diseñado para automatizar la apertura y el cierre de posiciones apalancadas en Aave v3 —una estrategia de bucle en la que los usuarios aportan colateral repetidamente y toman prestado contra él para aumentar su exposición. Los módulos de Safe son contratos adicionales que amplían la funcionalidad de una billetera multifirma con capacidades personalizadas, como la gestión automatizada de posiciones. Según SlowMist, la causa raíz del exploit residía en los controles de acceso de las funciones open() y close() del adaptador. En lugar de verificar de forma independiente la identidad de quien llama, las funciones únicamente comprobaban que ISafe(msg.sender).isModuleEnabled(address(this)) devolviera true. Por lo tanto, un atacante podía desplegar un contrato Safe falso programado para devolver siempre true, lo que permitía a un llamador malicioso superar la verificación.

El atacante luego abusó de la función _swap() del módulo, que ejecuta una llamada sin procesar a un router proporcionado por el llamador con calldata totalmente controlado por el atacante. Al configurar el router con la dirección de una víctima de Safe y el calldata como execTransactionFromModule —una función de Safe que permite a un módulo habilitado ejecutar transacciones—, el atacante convirtió efectivamente los propios permisos del adaptador en un control remoto sobre las billeteras de las víctimas. Dado que FlashLoopAdapter ya estaba habilitado como módulo en ambos Safes atacados, las llamadas resultantes fueron aceptadas sin problema.

La cadena de ataque fue más allá de simplemente drenar los saldos disponibles. El atacante tomó un préstamo flash de WETH de Morpho —un tipo de préstamo sin garantía que debe reembolsarse dentro de la misma transacción— y utilizó los fondos prestados para pagar aproximadamente 1,335 WETH de deuda de Aave perteneciente a la billetera más grande, identificada como 0xcfedf95a3653a128dfc2e4288758a1a1850d169f. El pago de la deuda desbloqueó el colateral de la posición apalancada, tras lo cual el atacante hizo que el Safe retirara alrededor de 1,306 weETH, un token de restaking líquido, a una dirección controlada por el atacante.

Un segundo Safe, 0xe3b23e47df7cd85876ac605bdb9d7cd5b28520, perdió 6.4 weETH adicionales mediante el mismo mecanismo. Defimon Alerts señaló que ambas billeteras compartían el mismo único propietario. Después de liquidar el préstamo flash y convertir parte del colateral retirado a WETH, el atacante retuvo alrededor de 114.1 ETH. La dirección del atacante fue identificada como 0x42c2633438609881cfBAb82414eb9A0c45F9353, mientras que el contrato vulnerable se encuentra en 0x16bb8b912da187870c23ec6756bb3fad061283d8.

El núcleo de Aave v3 no resulta afectado, en un eco de incidentes anteriores con módulos de Safe

This is not Aave v3 contract, it's third party external adapter built on top of Aave, zero effect on Aave v3. — Stani (@StaniKulechov) October 2, 2026

En respuesta al incidente, el fundador y CEO de Aave, Stani Kulechov, aclaró en una publicación que el código explotado no formaba parte de Aave v3 en sí, sino que era un adaptador externo de terceros construido sobre el protocolo, sin ningún efecto sobre los contratos centrales. Ninguna de las alertas de seguridad identificó vulnerabilidad alguna en Aave v3, que continuó operando con normalidad.

No obstante, el exploit pone de relieve un patrón recurrente en el ecosistema de Safe. Debido a que los módulos tienen la capacidad de ejecutar transacciones desde una billetera sin pasar por el flujo estándar de aprobación del propietario, una sola falla en la lógica de autenticación de un módulo puede exponer todos los activos bajo su control, y dado que las billeteras multifirma de Safe son una pieza estándar de la infraestructura DeFi, comúnmente utilizadas para custodiar tesorerías de protocolos y controles administrativos, la seguridad de cada módulo habilitado se convierte efectivamente en parte del perímetro de la propia billetera. Una debilidad similar surgió en septiembre, cuando un exploit de Safe en Ethereum que involucró aproximadamente 2,900 rsETH se rastreó hasta comprobaciones de autorización inadecuadas en un contrato ejecutor vinculado a un módulo habilitado. En mayo, atacantes drenaron alrededor de 3 millones de dólares de 86 billeteras abusando del SquidRouterModule, y a los usuarios de Gnosis Pay se les instó por separado a retirar fondos después de que se encontrara una falla en su módulo de retardo Zodiac.