Con el día de las elecciones a la vista, el columnista de Alternet D. Earl Stephens ha publicado uno de los pronósticos públicos más audaces de las legislativas de 2026, prediciendo un "tsunami azul" demócrata el martes que entregaría al partido alrededor de 30 escaños en la Cámara, seis escaños en el Senado y, por primera vez en 16 años, el control de más gobernaciones que los republicanos.

Stephens, un periodista galardonado y ex periodista deportivo, admite que su historial personal como pronosticador electoral ha sido irregular desde 2016. Pero sostiene que las condiciones rumbo a la votación de este año se asemejan mucho a las de 2006, cuando los demócratas arrasaron con ambas cámaras del Congreso en el sexto año de una presidencia republicana.

Un pronosticador repasa su historial

Stephens abre la columna repasando las elecciones que, según dice, pronosticó sin dudar: Richard Nixon sobre George McGovern, Ronald Reagan sobre Jimmy Carter, Barack Obama sobre Hillary Clinton en 2008, luego sobre John McCain y sobre Mitt Romney en 2012. Cuenta 2012 —cuando afirma haber predicho que Obama ganaría todos los estados en disputa y derrotaría a Romney de forma contundente— como la última vez que acertó en un pronóstico importante, señalando con pesar que Nate Silver, de The New York Times, hizo la misma proyección y "se llevó todo el crédito".

"Desde entonces, todo ha ido cuesta abajo para mí y para mi país", escribe. Como muchos comentaristas, dice haber insistido en que Trump no podía ganar en 2016, un error que describe como la última vez que sobreestimó el juicio del país.

Su confianza, sin embargo, ha regresado. Señala que en diciembre escribió en su Substack que venían "elecciones legislativas trascendentales" para los demócratas, prediciendo en su momento: "Si las legislativas se celebraran este martes, los republicanos perderían la Cámara por 40 a 60 escaños, además del Senado. Las grandes, pequeñas y medianas contiendas se inclinarían hacia la izquierda, porque eso es exactamente lo que ha estado ocurriendo silenciosamente en medio del estrago del continuo ataque de Trump contra Estados Unidos".

Once meses después, con las legislativas finalmente aquí, escribe que sigue sintiéndose "muy optimista" sobre las posibilidades demócratas.

El paralelo con 2006

El año, argumenta Stephens, se parece mucho a 2006, cuando George W. Bush —como Trump ahora— estaba en el sexto año de su presidencia. Entonces, como ahora, escribe, el país estaba sumido en una guerra impopular en Medio Oriente, la economía mostraba signos de contracción y los votantes estaban cansados del establishment republicano.

Ese noviembre, los demócratas ganaron seis escaños en el Senado y 31 en la Cámara para tomar el control de ambas cámaras. Bush describió famosa­mente las pérdidas de su partido como "una paliza", y Stephens sostiene que la presidencia "para todos los efectos prácticos había terminado" desde ese momento —aunque, según él, no antes de producir "el mayor colapso económico desde la Gran Depresión". Stephens, que trabajaba en Alemania en esa época, recuerda que los bares permanecieron abiertos hasta la madrugada mientras alemanes y estadounidenses celebraban, y señala que dos años después el país eligió a Obama.

En su evaluación, no hay "ni una sola razón para respaldar a los republicanos este año", citando la guerra, los precios altos, el aire y el agua sucios, y la supremacía blanca. Describe a Trump como uno de los presidentes más impopulares de la historia y destaca una racha demócrata de dos años de victorias, incluidas las arrasadoras triunfos en las elecciones para gobernador de Nueva Jersey y Virginia. "Creo firmemente, en este caso, que el desempeño pasado es muy indicativo de los resultados futuros", escribe, añadiendo que el electorado ya ha mostrado cómo piensa votar "por cómo ya lo ha hecho".

Cámara: una ganancia proyectada de 30 escaños

Los demócratas necesitan una ganancia neta de solo tres escaños para tomar la Cámara. El control conllevaría la presidencia de la cámara, las presidencias de comisiones y el poder de decidir qué proyectos de ley llegan al pleno. Los republicanos del presidente de la Cámara, Mike Johnson, tienen una ventaja de 219-214, con dos vacantes —una de cada lado—. Si los demócratas no logran al menos eso, bromea Stephens, "haré las maletas e iré a morir a alguna esquina". En cambio, espera "grandes victorias en todo el mapa".

Stephens advierte contra comparaciones directas con la "ola azul" de 2018, cuando los demócratas ganaron la asombrosa cifra de 41 escaños para apoderarse de la Cámara. Ese ciclo, señala, partieron de un hoyo mucho más profundo: tenían solo 195 escaños y necesitaban al menos 23 ganancias para el control. Aunque una ganancia de 41 escaños no es descartable este año, escribe, el agresivo gerrymandering republicano ha dejado muchos menos distritos competitivos en el mapa de 2026.

Su conclusión, "cuando termine todo el conteo": los demócratas ganarán exactamente 30 escaños y tendrán una mayoría "arrolladora" de 244-191. Dice que se vio tentado a proyectar hasta un rango de 250-185, pero optó por cubrirse un poco.

El 1.er Distrito de Carolina del Norte como señal temprana

Para quien busque una lectura temprana de la noche electoral, Stephens señala la contienda en su "nuevo patio": el NC-1, en el este de Carolina del Norte, donde el representante demócrata Don Davis se enfrenta a la republicana Lori Buckhout. Desde las elecciones de 2024, los republicanos de Carolina del Norte redibujaron agresivamente el distrito para hacerlo mucho más favorable al GOP, con el objetivo explícito de asegurar una victoria republicana en el futuro.

Sin embargo, escribe Stephens, Buckhout ha dedicado tanto esfuerzo a alejarse del históricamente impopular Trump como a competir contra Davis, una dinámica que describe como común en todo el país. Se han gastado alrededor de 40 millones de dólares en la contienda, una cifra "descomunal" para una carrera que los republicanos consideraban asegurada hace apenas un año. Los colegios cierran en Carolina del Norte a las 7:30 p.m. EST.

Si Davis conserva su escaño, escribe Stephens, ello "presagiará una noche muy larga para los republicanos a nivel nacional", y los demócratas podrían encaminarse a una derrota republicana total que ponga en juego el escenario de 250-185.

Senado: por qué los demócratas necesitan cinco escaños

La aritmética del Senado parece sencilla a primera vista: los demócratas necesitan cuatro escaños para una mayoría de 51-49. Una mayoría traería las presidencias de comisiones, el control de la agenda del pleno y el voto decisivo sobre los nominados al gabinete y a la judicatura de un presidente. Pero antes de exponer su clasificación carrera por carrera, Stephens dice que primero hay que abordar "el elefante mal vestido en la sala que viene de Pensilvania".

Debido al senador John Fetterman —"demócrata solo de nombre", en sus palabras—, Stephens sostiene que los demócratas en realidad necesitan cinco escaños para una mayoría segura. Con solo cuatro, Fetterman se convertiría en la persona más poderosa del Senado, un papel que Stephens compara con el de Joe Manchin, el ex demócrata de Virginia Occidental cuyo voto oscilante en un Senado empatado 50-50 frustró repetidamente la agenda del presidente Joe Biden. En opinión de Stephens, "nadie hizo más daño a la presidencia de Joe Biden" que Manchin, quien "parecía deleitarse" en usar su voto oscilante contra la administración en cada oportunidad.

Para llegar a cinco, dice Stephens, los demócratas primero deben defender los cuatro escaños competitivos que ya ocupan —Georgia, Minnesota, Nueva Hampshire y Míchigan—, tarea que cree que cumplirán. Después deben voltear al menos cinco escaños en manos republicanas, e identifica ocho estados seriamente en disputa, clasificados por su probabilidad de volverse azules:

1. Carolina del Norte. Roy Cooper es el candidato demócrata, y Stephens no deja lugar a dudas: "Si Roy Cooper no gana aquí, me comeré mi sombrero, y el suyo también de propina".
2. Alaska. Mary Peltola, a quien llama "la candidata perfecta para el estado", se enfrenta a lo que describe como un par de Dan Sullivan. Invocando a "otro Sullivan más famoso para los boomers", escribe: "Será un zapato muy grande, para un pie muy grande…". Peltola, predice, "usa ambos pies para patear a los dos Sullivan por la puerta".
3. Ohio. Stephens considera a Sherrod Brown el candidato demócrata perfecto para el estado, pero es en el que menos confía. "Antes se decía 'como va Ohio, va la nación'", escribe. "Este año, como va Ohio, van las posibilidades demócratas de tomar el Senado".
4. Maine. Stephens, que vivió en Maine y trabajó en un periódico allí durante la primera campaña de la senadora Susan Collins hace 30 años, dice que lleva décadas oyendo rumores de su declive político y ella sigue en pie. Llama a Collins una "política subestimada" que "navega el centro blando mejor que casi cualquiera que haya visto", y predice que, si pierde, será "más apretado que una garrapata en un venado".
5. Texas. Describe a Texas como la "gran ballena blanca" de los demócratas: lo bastante cerca para saborearla, pero siempre fuera de alcance. Aun así, señala que los republicanos decían lo mismo de Pensilvania, a la que finalmente derrocaron en 2016 y que hoy es un campo de batalla de primera línea. "Entonces, si Pensilvania puede voltearse, ¿por qué no Texas?", pregunta, argumentando que un Texas demócrata dejaría obsoleto todo lo que se sabe del mapa electoral, ya que "los republicanos no pueden ganar la presidencia si no ganan Texas". Predice que James Talarico derrotará a Ken Paxton, materializando los peores temores republicanos.
6. Iowa. El demócrata Josh Turek y la republicana Ashley Hinson están enfrascados en lo que él llama una "buena reyerta de las de antes". Iowa fue un estado en disputa no hace mucho, observa, hasta que los republicanos dominaron sus ondas radiales y mercados mediáticos —"Ahí hay una lección para los demócratas", escribe—. Una victoria de Turek, dice, presagiaría un desastre para los republicanos a nivel nacional.
7. Kansas. Las últimas encuestas que Stephens pudo encontrar muestran que el 45 por ciento de los votantes de Kansas apoya al demócrata Adam Hamilton, mientras el 43 por ciento respalda al republicano en funciones Roger Marshall. Los demócratas no ganan una contienda al Senado en Kansas desde hace 94 años —"Vuelva a leerlo", insta—, y el solo hecho de que el estado esté en disputa es "una victoria en sí misma" para el partido.
8. Carolina del Sur. Hasta la mañana de la publicación no estaba listo para incluir al estado, pero una encuesta recién salida de The New York Times muestra a la demócrata Dra. Annie Andrews empatada técnicamente con Darline Graham, descrita en la columna como hermana del difunto senador. Stephens lo califica de insólito tanto que la contienda esté reñida en un estado tan profundamente rojo como que Graham siquiera sea considerada para el Senado.

Nebraska y Florida, añade, no están del todo fuera de juego en un verdadero escenario de "tsunami azul", aunque no puede permitirse predecir victorias allí —y estaría "encantado" de que lo demostraran equivocado—.

Su conclusión: los demócratas ganan seis de los ocho escaños seriamente disputados, igual que en 2006, para un margen operativo de 53-47 rumbo a 2027. Incluso con esa fuerza, los demócratas seguirían lejos de los 60 votos generalmente necesarios para cerrar el debate y aprobar la mayoría de la legislación más allá del obstruccionismo legislativo del Senado.

Gobernaciones: una primera en 16 años

Los republicanos lideran actualmente en 26 estados, frente a 24 demócratas. Stephens predice que, al final del conteo, los demócratas gobernarán más estados que los republicanos por primera vez en 16 años. Estos cargos tienen un peso que va más allá del orgullo partidista: los gobernadores pueden vetar legislación estatal y, en muchos estados, los mapas congresionales detrás del gerrymandering que describe Stephens, además de dirigir agencias y presupuestos estatales. Califica cinco gobernaciones como verdaderos empates técnicos:

• Ohio: la demócrata Amy Acton derrotará a Vivek Ramaswamy.
• Nevada: el demócrata Aaron Ford destronará al titular Joe Lombardo.
• Wisconsin: el demócrata David Crowley derrotará a Tom Tiffany.
• Georgia: Keisha Lance Bottoms derrotará a Rick Jackson.
• Alaska: el demócrata Jonathan Kreiss-Tomkins derrotará a otros tres aspirantes.

Y de nuevo, oigo rechinar sus dientes…

¿Qué hay de Florida, Texas y Kansas? Piensa que las tres contiendas serán más reñidas de lo esperado y que, si los demócratas tienen esa noche histórica de la que habló antes, una, dos o las tres podrían inclinarse hacia ellos. Su suposición: muchos republicanos texanos dividirán su voto y Greg Abbott sobrevivirá, mientras Paxton cae. Cree que David Jolly dará un buen susto a Byron Donalds en Florida y que el republicano Ty Masterson ganará en Kansas, aunque "no apostaría ni un níquel oxidado a ello", añadiendo que Kansas se ve "muy escurridizo para los republicanos en este momento".

"Esto no es un simulacro"

Más allá de las contiendas estelares, Stephens predice resultados demócratas "alucinantes" en las contiendas estatales de todo el país, y califica las elecciones del martes como una de las más trascendentales —si no la más trascendental— de la historia de Estados Unidos, "por lo que está en juego: nada menos que el futuro de Estados Unidos como democracia".

Señala que deliberadamente no abordó los planes, según él, de Trump para socavar los resultados que no le gusten, diciendo que habrá tiempo de sobra para examinar esa posibilidad si llegara a concretarse. El país, argumenta, ya está "en medio de una emergencia nacional declarada", y lo único que cualquiera puede controlar ahora mismo es su voto.

"Así que, por ahora, asegúrese de haber votado, y llame a tantos amigos y familiares en quienes aún confíe para asegurarse de que vayan a las urnas", escribe. "Esto no es un simulacro. Todo depende de ello".

Sobre el autor

D. Earl Stephens es el autor de "Toxic Tales: A Caustic Collection of Donald J. Trump's Very Important Letters" y un periodista galardonado que dirigió redacciones y trabajó como reportero de prensa durante décadas. Su obra está disponible en su Substack.

Este artículo es una versión estandarizada en inglés de una columna de opinión publicada originalmente en Alternet.