Ein öffentlicher Streit darüber, wie Zcash seine eigene Entwicklung finanziert, hat einige der aktivsten Investoren und Kryptografen der Branche auf den Plan gerufen, wobei die Teilnehmer auf beiden Seiten der 20%igen Abgabe auf Blockbelohnungen Position beziehen und der wachsende Druck zunimmt, dass sich ZEC eher wie ein klassisches Wertaufbewahrungsmittel verhalten soll. Der Streit dreht sich um eine Frage, die die gesamte Branche durchzieht: ob ein Protokoll einen Teil seiner eigenen Emission in die Entwicklung lenken oder diese Finanzierung dem privaten Kapital überlassen soll.

Der Zcash Dev Fund ist ein Mechanismus, der 20 % jeder Blockbelohnung, die das Netzwerk erhält, in einen Pool umleitet, der Zuschüsse für Teams finanzieren, die an der Entwicklung des Ökosystems arbeiten. Die Debatte fällt genau in die Zeit, in der Entwickler einen Novembertag für das nächste große Upgrade des Protokolls festgelegt haben. ZEC befindet derweil mitten in einer spektakulären Kursrally, die den Preis nach einem Anstieg von 20 % am Donnerstag nahe 1.500 $ getrieben hat.

Warum über den Zcash Dev Fund gestritten wird

Der Entwickler Maxime Desalle teilte einen Essay vom 9. September mit dem Titel „Contra the Zcash Fund“, in dem er argumentierte, dass jeder ZEC-Token, der zur Finanzierung von Zuschüssen verwendet wird, Geld ist, das nie die Miner erreicht, welche für die Netzwerksicherheit verantwortlich sind. Im selben Essay prangerte Desalle die Abhängigkeit, Bürokratie und politischen Auswahltendenzen an, die ein Miniatur-Wohlfahrtsstaat wie der Dev Fonds hervorbringen kann.

Wenn Zcash seine eigene Entwicklung bereits bezahle, so sein Argument, bestehe keine Dringlichkeit, alternative Finanzierungswege zu erkunden. Teams, die auf der Suche nach Finanzierung sind, würden stattdessen nur lernen, sich bei Zuschussprüfern besser zu verkaufen, anstatt tatsächlich nutzerorientierte Produkte zu entwickeln. Desalle sagte, er habe sogar einen ZCG-Zuschuss storniert, den er etwa sechs Monate zuvor beantragt hatte, mit der Begründung, dass das Halten des Geldes einfach „falsch erschien“.

Desalle verwies auf renommierte Ökosystemprojekte wie Tachyon, Shielded Labs und ZODL als Beweis dafür, dass privates Kapital auch ohne Protokollsubvention zur Verfügung steht.

Matt Huang, Mitgrnder von Paradigm – ein Investor in sowohl ZEC als auch ZODL –, widersprach dem. Huang argumentierte, dass eine aus Inflation finanzierte Entwicklerförderung „ein eleganter Mechanismus“ für die langfristige Finanzierung öffentlicher Güter sei.

Der Ökonom Alex Tabarrok pendelte sich in der „immerwährenden Debatte“ zwischen den Lagern ein und räumte ein, dass Desalles Punkt über schwache Governance durchaus berechtigt sei, auch wenn die Frage der öffentlichen Güter das Bild verkompliziere.

Wer sollte den Zcash Dev Fund kontrollieren?

Während noch darüber gestritten wird, ob ein Entwicklerfonds überhaupt aufrechterhalten werden soll, spricht Haseeb Qureshi bereits darüber, wie der Fonds kontrolliert werden sollte, und argumentiert, dass die Vergabe nicht auf reinem Token-Voting basieren dürfe.

Stattdessen schlägt Qureshi ein System „ähnlich einer repräsentativen Demokratie“ vor, bei dem Tokenhalter in regelmäßigen Abständen Delegierte oder Ratsmitglieder wählen. Er fügte hinzu, dass Delegierte gegenüber den Haltern rechenschaftspflichtig bleiben sollten, und warnte, dass „Lebenszeiternennungen in der Regel nicht förderlich für gute Governance sind“.

In diesem Punkt sind sich Qureshi und Desalle einig. Bei Coinholder-Zuschüssen werden die Empfänger in demselben ZEC bezahlt, das über die nächste Finanzierungsrunde entscheidet. Somit vergrößert sich die Stimmkraft eines einflussreichen Förderempfängers mit jedem Erfolg. ZIP 1016 setzt keine Beschränkung dafür, wer seine Coins stimmberechtigt einsetzt.

Die Wende zum „verschlüsselten Bitcoin“

Der Finanzierungsstreit ist untrennbar mit einem Wandel davon verbunden, was Zcash-Halter sagen, dass die Coin sein soll. Qureshi argumentierte, die Community habe sich auf eine Identität als „verschlüsselter Bitcoin“ festgelegt, lehne zusätzliche Protokollfunktionen ab und akzeptiere, dass ein verlässliches Wertaufbewahrungsmittel sich irgendwann verfestigen muss.

Der Starknet-Mitgründer Eli Ben-Sasson schrieb am 17. September und führte ZECs Rally teilweise auf die gegenteilige Angst vor dem größeren Konkurrenten zurück; ein Teil der Bewegung spiegele die Sorge wider, „dass Bitcoin zu stark verknöchert ist“, obwohl er betonte, Bitcoin zu lieben.

Der Vergleich rahmt auch den Finanzierungsstreit selbst ein: Bitcoin hat keinen entwicklungsspezifischen Fonds auf Protokollebene, und die Arbeit an seinem Protokoll wird typischerweise durch Spenden und unternehmensgestützte Teams finanziert, während ZEC einen festen Anteil jeder Blockbelohnung für Zuschüsse reserviert.

Während die Finanzierungsdebatte läuft, zielen die Zcash-Entwickler auf den 5. November für die Aktivierung des NU7-Upgrades, nachdem die Teams eine „einstimmige Vereinbarung“ über dessen Inhalte erreicht haben; die Testnet-Aktivierung ist für den 6. Oktober angesetzt, eine finale Mainnet-Entscheidung soll am 20. Oktober fallen.

NU7 würde den Ziel-Blockabstand von 75 auf Sekunden verkürzen und den Network Sustainability Mechanism einbinden, während der Halving-Zeitplan erhalten bleibt.

Die Holder haben sich bereits zur Richtung geäußert. Bei einer am Mittwoch berichteten Abstimmung sprachen sich 98,9 % für den Beibehaltung des Halving-Zeitplans aus, und 99,9 % der nach ZEC gewichteten Stimmen unterstützten die schnelleren Blöcke, so der Entwickler Sean Bowe. Diese Abstimmungen betrafen den Halving-Zeitplan und schnellere Blöcke; ob der Dev Fund selbst fortgeführt werden soll, ist die Frage, die die Debatte bislang nicht geklärt hat.